Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А12-5751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5751/2019 «26» апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗ» (далее – истец, ООО «БАЗ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0325300058018000031-0196379-01 от 27.08.2018 в размере 2 870 578 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, поскольку предусмотренные контрактом работы истцом не выполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27 августа 2018 года заключен муниципальный контракт № 0325300058018000031-0196379-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МП «Теплосети»: замена атмосферного деаэратора ДА-200/25 на атмосферный деаэратор ДА-100/25 на котельной № 3 (далее - контракт).

По условиям контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов МП «Теплосети»: замена атмосферного деаэратора ДА- 200/25 на атмосферный деаэратор ДА-100/25 на котельной № 3, стоимостью 2 870 578, 22 рублей.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ, перечень которых установлен разделом 4 контракта.

Истец ссылается на передачу ответчиком всех предусмотренных контрактом документов, подтверждающих факт выполнения работ, вместе с тем предусмотренные контрактом акты выполненных работ заказчиком не подписаны в связи с обоснованным отказом от принятия результата некачественных работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил доказательства невыполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом по установке атмосферного деаэратора ДА-100/25, что подтверждается составленным 06.11.2018 комиссией в составе представителей ответчика и истца техническим актом о не соответствии оборудования техническим показателям, что приводит к ухудшению качества выполняемых работ.

Комиссией принято решение о замене оборудования, истцу необходимо до 19.11.2018 устранить все замечания, а также провести сварочные и монтажные работы.

После произведенных 06.12.2018 комиссионных контрольных мероприятий на объекте по исполнению контракта, ответчиком вновь выявлены дефекты выполненных работ и конструкций.

Несмотря на требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков до 13.12.2018, истец самовольно, без участия представителя заказчика, производит пусконаладочные работы 03.12.2018, что является нарушением пункта 5.4.7 контракта.

Заказчик 28.12.2018 известил подрядчика об отказе от приемки работ и подписания актов в связи с наличием дефектов и с требованием об устранении недостатков до 15.01.2019.

Выявленные заказчиком недостатки работ так и не были устранены подрядчиком, что подтверждается составленными 22 и 23 января 2019 года трехсторонним актами о выявленных дефектах, в соответствии с которыми было принято решение о необходимости подрядчику устранить выявленные недостатки и дефекты и представить для приемки в установленные сроки до 05.02.2019 для освидетельствования результата выполненных работ с комплексом исполнительной документации.

Ввиду не устранения подрядчиком выявленных недостатков и неисполнения ответчиком обязательств по контракту, 25.01.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и взысканием с ООО «БАЗ» штрафных санкций.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта в связи с невыполнением его условий, подрядчиком не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Из положений п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения сторон считаются прекращенными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в установленном законом и контрактом порядке не приняты выполненные подрядчиком работы в связи с непригодностью полученного результата в использовании для целей заключения контракта.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным техническим заключением, составленным по итогам проверки капитального ремонта объектов МП «Теплосети»: замена атмосферного деаэратора ДА-200/25 на атмосферный деаэратор ДА- 100/25 на котельной № 3, выполненные ООО «БАЗ» работы по контракту не соответствуют требованиям указанного контракта и предъявляемым законодательством

Российской Федерации требованиям по качеству, количеству и иным характеристикам и показателям.

На основании изложенного, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ признается судом обоснованным.

В определении от 10.04.2019 арбитражный суд указал на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Вместе с тем, истец в заседания суда не являлся, надлежащие доказательства выполнения работ по контракту не представил, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.

Учитывая тот факт, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, а также прекращение договорных отношений между сторонами, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска и предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, обязанность по ее уплате относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова