Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А10-2296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2296/2023
06 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Закаменск-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 114 707 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, диплом, участвует через сервис онлайн-заседаний),

от ответчика ООО «Закаменск-лес»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

от ответчика ПАО «Россети Сибирь»: ФИО5 (доверенность от 06.05.2022, диплом),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Закаменск-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 114 707 руб. 90 коп.

Определением суда от 15 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы ранее направленных отзывов.

В отзыве ПАО «Россети Сибирь», указано, что заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ установлено, что причиной пожара по адресу: <...>, явилось перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий. В судебных актах по иску ФИО6 установлено, что причиной пожара указанного дома явилось перенапряжение в электрической сети, которое произошло вследствие повышения напряжения на линии балансовой принадлежности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по причине перехлеста провисшей электрической линии, находящейся в границе балансовой принадлежности ООО «Закаменск-лес». Следовательно, АО «Читаэнергосбыт» понесло ответственность по причине (по вине) бездействия ООО «Закаменск-лес», которое эксплуатировало электрическую линию с недостатком (провис). Поэтому основания для возмещения филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в порядке регресса суммы убытков ОА «Читаэнергосбыт» по указанным в иске требованиям не имеются. Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» считает необходимым отметить, что истец указал в иске сумму убытков 2 114 707,90 руб., данная сумма противоречит апелляционному определению по рассмотренному гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального ущерба вследствие пожара, в котором определено взыскать с АО «Читаэнергосбыт» сумму 2 105 707,90 руб.

Согласно отзыву ООО «Закаменск-лес», лицом причинившем вред гр. ФИО6 и обязанным в порядке регресса возместить причинённый вред истцу является ИП ФИО2, а не ООО «Закаменск-лес», поскольку именно ИП ФИО2 на основании договора подряда №15 от 10.08.2017 выполнялись работы по подключению ВЛ-6кВ «ДОЗ» на ПС/103/35/6 «Инкурская и ТП 10/04 кВ ООО «Закаменск -лес». ПАО «Россети Сибирь» проверили построенный предпринимателем объект электросетевого хозяйства на соответствии выданным техническим условиям и допустили его в эксплуатацию, составив соответствующий акт. Кроме того, в отзыве ООО «Закаменск-лес» указано, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО «Закаменск лес», на основании которых судом общей юрисдикции сделан вывод о виновности ООО «Закаменск лес», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит определение всего состава убытков – установить факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Ответчик полагает, что говорит только о его вине (вине его субподрядчика ИП ФИО7) тут не представляется возможным, вина является обоюдной с ПАО «Россети Сибирь».

Истцом представлены возражения на доводы ответчиков.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (почтовые отправления №67000887886723, №67000888874606, №67000889922603 возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.



Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года между Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее – заказчик, АО «Читаэнергосбыт») и Акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (далее – исполнитель, АО «Улан-Удэ Энерго») был заключен договор № 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 13109-97 до 30 июня 2014 г., а с 1 июля 2014 г. ГОСТ Р 54149-2010 с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии, переданной исполнителем в точки поставки Потребителям заказчика сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

22.11.2018 года между АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» и Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (далее – новый исполнитель, ПАО «Россети Сибирь») было заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения, в связи с переходом к новому исполнителю прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых первоначальный исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 (далее по тексту – договор), стороны пришли к соглашению о замене с 01.01.2019 первоначального исполнителя на нового исполнителя в указанном договоре.

Новый исполнитель принимает в полном объеме все права и обязанности первоначального исполнителя по вышеуказанному договору с 01.01.2019 года. Новый исполнитель не отвечает по обязательствам первоначального исполнителя перед заказчиком, возникшим или которые могут возникнуть в ходе исполнения договора до 01.01.2019 года (пункт 2 соглашения).

06.06.2014 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (либо иного действующего ГОСТ) (п.3.3.1 и 3.2.1 Договора).

ФИО6 (далее – потребитель) обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири»), ООО «Закаменск-лес», мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018 года в доме № 12 по ул. Лесная, в г. Закаменск Республики Бурятия произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ установлено, что причиной пожара явилось перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий. В результате перенапряжения сети и последующего пожара потребителю был нанесен ущерб, в связи с чем, потребитель просил взыскать 1 366 450,60 руб. убытки, моральный вред в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по госпошлине.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2021 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 366 450,60 р. – сумма материального ущерба, 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 688 225,30 руб. – штраф, 15 032 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением Закаменского районного суда РБ АО «Читаэнергосбыт» подало апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Бурятия апелляционная жалоба была удовлетворена, решение Закаменского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с Апелляционным определением ФИО6 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2022г. апелляционное определение Верховного суда РБ отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022 решение Закаменского районного суда было отменено, исковые требования удовлетворены частично с АО «Читаэнергосбыт» взыскано: 1 366 450,60 руб. – сумма материального ущерба, 10 000,00 руб. – сумма компенсации морального вреда, 688 225,30 руб. – штраф, 15 032,00 руб. – расходы по уплате госпошлины, 35 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 Определение Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022 было оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Читаэнергосбыт» и ФИО6 без удовлетворения.

АО «Читаэнергосбыт» исполнило указанное апелляционное определение суда и произвело выплату потребителю ФИО6, что подтверждается платежными поручением № 27287, 27288 и 27289 от 06.10.2022.

В адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» и ООО «Закаменск- лес» были направлены претензии, однако оплаты в добровольном порядке не последовало.

Ссылаясь на то, что выплата ущерба гражданину ФИО6 - потребителю является для АО «Читаэнергосбыт» убытками, причиненными по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 (ред. от 21.07.2014) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Кроме того, пунктом 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 06.06.2014 исполнитель (ПАО «Россети Сибирь» обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях № 2.1, № 2.2, № 2.3, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Подпунктом «в» пункта 7.2.2. договора установлено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии, переданной в точки поставки потребителям (приложение №№ 2.1.-2.3.), сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 - 19714/2022 № 2-68/2021 от 21.12.2022, установлено, что причиной пожара в жилом доме ФИО6 послужило перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий, принадлежавших ответчикам ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Закаменск-Лес».

Так, из указанного судебного акта также следует, что ущерб был взыскан с АО «Читаэнергосбыт», как с гарантирующего поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору энергоснабжения с потребителем.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчиков, как виновных лиц.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в добровольном порядке возместил ущерб гражданину-потребителю электрической энергии, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчикам о взыскании убытков.

Вышеназванным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022 по делу №2—68/2021, установлено, что ФИО6 является собственником дома по адресу: <...>. АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жителям г. Закаменска; при этом непосредственно между ФИО6 и АО «Читаэнергосбыт»был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014.

31.03.2018 г. в 19:00 час. произошел пожар в доме ФИО6, в результате поврежден дом и уничтожено имущество потребителя. 2 февраля 2020 г. начальником ОНДПР Закаменского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из постановления, согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы N 2/359 от 23 января 2020 г., проведенной ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, очаговая зона пожара располагалась в юго-западном углу кухни дома, более точно установить очаг возгорания по представленным материалам установить не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужило возгорание в результате перенапряжения сети, вызванного перехлестом силовых линий. Установлено, что участок линии ВЛ-6кВ находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Закаменск-лес". Участок линии ВЛ-0,4кВ, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Закаменского РЭС - структурного подразделения филиала ПАО "Россети Сибирь". Как установил суд, перехлест проводов линий ВЛ-6кВ и ВЛ-0,4кВ произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Закаменск-лес" и ПАО "Россети Сибирь". Установлено, что накануне возникновения пожара на линии электропередачи ВЛ-0,4кВ, питающей электроэнергией жилой дом ФИО6 имелись факты аварийного режима работы, которые сопровождались искрением токоведущих проводов вследствие их соединения с рядом проходящими проводами высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ И-4. Факты смыкания проводов линий электропередач с последующим искрообразованием запечатлены на видеозаписи, представленной в материалы гражданского дела. Таким образом, причиной пожара явилась подача в дом потребителя электрического тока напряжением 6 000 В, вместо 220 В. Перехлестнувшиеся силовые линии принадлежат ПАО "Россетти Сибирь" - 220 В, АО "Закаменск - лес" - 6 000 В.

В апелляционном определении от 01.08.2022 также установлено, что ООО «Закаменск-лес» была возведена линия ВЛ-6кВ с отклонением от проектной документации, что подтвердило третье лицо ИП ФИО8, построивший линию ВЛ-6кВ по договору подряда, что также следует из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2019 г., согласно которому расстояние между линиями ВЛ-6кВ и ВЛ-0,4кВ составляет 0,15 м - 0,20 м вместо 2 метров, в результате чего происходил перехлест данных линий (провода в местеперехлеста имеют следы оплавления, изменения цвета; на видео, имеющемся в материалах дела, запечатлено искрение между проводами). В свою очередь, при таких недостатках ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири»), как сетевая организация, подавало напряжение по ВЛ-6кВ в нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2017г., согласно которому Сетевая организация обязуется: принять участие в проверке выполнения Заявителем (ООО «Закаменск-лес») Технических условий (п. 2.1.3); принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых устройств (п. 2.1.4); после получения копии разрешения на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя и фактическую подачу напряжения, путем включения коммутационного аппарата в положение «включено» (п. 2.1.5). В случае несоответствия выполненных Заявителем работ проектной документации и (или) ТУ, Сетевая организация не осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя до устранения недостатков (п. 2.2.5). В последующем, бездействие как со стороны сетевой организации, фактически присоединившей линию ВЛ-6кВ с имевшимися при ее возведении недостатками, и подававшей напряжение по ней, также при наличии аварийного режима работы принадлежащей ей ВЛ-0,4кВ в результате перехлеста проводов с линией ВЛ-6кВ, так и бездействие со стороны ООО «Закаменск-лес», владельца линии ВЛ-6кВ, эксплуатирующего линию ВЛ-6кВ с указанными выше недостатками при ее строительстве, и не устранившего данные недостатки, привело, в итоге, к перехлесту проводов данной линии с принадлежащей сетевой организации линией ВЛ-0,4кВ, ведущей в дом ФИО6

Между тем, владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (ст. 1079 ГК РФ), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Исследовав выводы апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-86/2021, а также доказательства, представленные в настоящее дело, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-86/2021 в суде апелляционной инстанции была определена обоюдная вина ответчиков ООО «Закаманск-лес» и ПАО «Россети Сибирь», поскольку установлено, что причиной пожара в жилом доме послужило перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий принадлежавших ответчикам ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Закаменск-Лес». При рассмотрении настоящего спора ответчиками иного не доказано, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что перехлест силовых линий произошел по вини одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия оснований для иного распределения вины ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств полностью исключающих неправомерность действий каждого из ответчиков, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом.

Таким образом, судебными актами по делу №2-86/2021 установленным считается факт о произошедшем пожаре и его обстоятельствах, а следовательно оба ответчика являются виновными лицами в причинении истцу убытков в силу ст. 1080 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что вред причиненный пожаром возник в результате действий обоих ответчиков, суд исходит из обоюдной вины ответчиков. При этом, ответчик ООО «Закаменск лес» в последующем не лишен права обратится с самостоятельным иском к ИП ФИО2, как к подрядчику, осуществлявшему строительство линии электропередач.

Определяя величину ущерба, суд также учитывает следующее.

Истцом в сумму убытков, кроме ущерба, причинённого потребителю, включены также моральный вред (10 000 руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя (688 225 руб. 30 коп.), расходы по уплате государственной пошлины (1 832 руб. и 13 200 руб.), сумма расходов на проведение судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции(35 000 руб.).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82- 14922/2009-8.

В связи с изложенным убытки, понесённые истцом в виде морального вреда, подлежат отнесению на ответчиков.

Вместе с тем, суд отмечает, что суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (688 225 руб. 30 коп.), расходы по уплате государственной пошлины (1 832 руб. и 13 200 руб.), сумма расходов на проведение судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции(35 000 руб.) связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не могут быть отнесены на ответчиков.

Условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО6 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения спорных расходов, уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Отсутствие судебного спора позволило бы истцу избежать выплаты в пользу ФИО6 суммы судебных расходов по государственной пошлине, оплате экспертизы и штрафа.

Таким образом, указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Поскольку обозначенный штраф и судебные издержки обусловлены исключительно действиями АО «Читаэнергосбыт» по рассмотрению заявленных к нему требований, названные суммы подлежат исключению из состава подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, истцом обосновано заявлены убытки в размере 1 376 450 руб. 60 коп., из которых: ущерб потребителю в размере 1 366 450 руб. 60 коп., моральный вред 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 33 574 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 65,09%, с ответчиков подлежит взысканию 21 853 руб. 32 коп., солидарно с каждого в пользу истца по 1 000 руб., в доход федерального бюджета по 9 926 руб. 66 коп.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 720 руб. 68 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 688 225 рублей 30 копеек убытки, 1 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 688 225 рублей 30 копеек убытки, 1 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 926 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 926 рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 720 рублей 68 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная