Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А24-4381/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4381/2016
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство № 05АП-8570/2017

на определение от 17.10.2017 о возмещении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4381/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 572 464 рублей 94 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее – АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 528 464,94 руб. убытков по договору подряда от 09.03.2016 № 4-16 и 44 241,19 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Энергоремонт" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 44 241,19 руб. неустойки, 528 464,94 руб. убытков и 14 454,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 587 160,25 руб. ПАО "Камчатскэнерго" из федерального бюджета возвращено 975,89 руб. государственной пошлины.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении с АО "Энергоремонт" судебных расходов, понесенных заявителем на оплату перелета и проживания представителя с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 35 250 рублей.

Определением от 17.10.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 35 250 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на перелет и проживание представителя истца.

От истца, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, сумма в размере 35 250 рублей документально обоснована, факт участия представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции является законными обоснованным. Представленный письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Также, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, приказом филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от 15.06.2017 № 5 км. ведущий юрисконсульт ФИО2, направлена в командировку в г. Владивосток с 20.06.2017 по 23.06.2017 с целью участия в судебном заседании по делу № А24-4381/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2017.

В подтверждение несения 27 750 руб. расходов на авиаперелет работника истца по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский истец предоставил квитанцию электронного билета № 5552483320400 на имя ФИО2 на сумму 12 800 руб., квитанцию электронного билета № 2622431014074 на имя ФИО2 на сумму 11 950 руб., квитанции разных сборов серия на общую сумму 3 000 руб. сервисного сбора, посадочные талоны от 20.06, 23.06 на имя ФИО2

О несении истцом расходов на проживание работника ФИО2 в гостинице г. Владивостока с 20.06.2017 по 23.06.2017 свидетельствуют счет-фактура от 23.06.2017 № 319506.1 на сумму 9 000 руб., чеки от 20.06.2017 на сумму 9 000 руб. за услуги гостиницы, акт от 23.06.2017 № 319506.1 на сумму 9 000 руб. за проживание в гостинице (к взысканию заявлено 6 000 руб.)

Следовательно, факт несения расходов на перелет и проживание представителя истца и их размер документально подтверждены, в том числе процессуальными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость авиабилетов, а также проживания в гостинице соответствует среднестатистическим ценам в Дальневосточном регионе, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 250 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 по делу №А24-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи



Л.Ю. Ротко


И.С. Чижиков