Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А14-18955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18955/2019

«20» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

В полном объеме решение изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2

к Прокуратуре Кантемировского района Воронежской области, Воронежская область, р.п. Кантемировка

о признании незаконным и отмене представления от 21.08.2019 №2-2-2019/1275

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от Прокуратуры Воронежской области - ФИО3, по доверенности от 18.12.2019, служебное удостоверение,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Кантемировского района Воронежской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Кантемировского района от 21.08.2019 №2-2-2019/1275 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления прокурора.

Определением суда от 29.11.2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением от 23.12.2019 суд по ходатайству Прокуратуры Воронежской области и с согласия заявителя на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Прокуратуры Кантемировского района Воронежской области надлежащим ответчиком - Прокуратурой Воронежской области.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.01.2020 поддержала требования.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кантемировского района Воронежской области в соответствии с заданием прокуратуры Воронежской области от 24.07.2019, решением прокурора района от 16.08.2019 № 234, совместно с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства, а также соблюдение прав потребителей в деятельности ООО «Энергия», находящегося по адресу: <...> «а».

В ходе совместной проверки выявлены многочисленные нарушения ООО «Энергия» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила).

По результатам проверки органом Ростехнадзора составлен акт проверки от 20.08.2019 № В10/375-2132, также акт проверки от 20.08.2019 составлен прокуратурой района.

Указанные акты составлены с участием исполнительного директора ООО «Энергия» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 12.07.2019, выданной конкурсным управляющим ФИО2

20.08.2019 органом Ростехнадзора выдано предписание № В10/375-2132 об устранении выявленных 38 нарушений законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства.

21.08.2019 прокуратурой района по результатам совместной проверки выдано конкурсному управляющему ФИО2 представление №2-2-2019/1275 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства, представление получено управляющим 30.08.2019.

В оспариваемом представлении указаны следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1.1.3, 1.1.7 Правил на рабочем месте оперативно-диспетчерского персонала исполнительная схема первичных электрических соединений не проверяется на их соответствие фактическим эксплуатационным в установленные сроки (1 раз в три года);

- в нарушение пунктов 1.1.3, 5.10.5 Правил открыто положенный заземляющий проводник провода разъединителя РТП – 24 не предохранен от коррозии и не окрашен в черный цвет;

- в нарушение пунктов 1.1.3, 5.4.14 Правил в РУ – 0, 4 кВ ТП №56 на предохранителях отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавких вставок;

- в нарушение пунктов 1.1.3, 5.4.4 Правил в РУ – 10 кВ трансформаторной камере ТП № 14 имеются отверстия, не исключающие попадание животных к электрооборудованию;

- в нарушение пунктов 1.1.3, 5.4.8 Правил в расширительном баке трансформатора ТП № 22 уровень масла значительно ниже пределов шкалы маслоуказателя;

- в нарушение пункта 1.1.3 Правил ручка привода разъединителя РТП-23 на опоре № 53 ВЛ-10-9 ПС-35 кВ не закрыта на запорное устройство, а на высоте 2-3 метра на опоре отсутствуют постоянные плакаты и знаки;

- в нарушение пунктов 1.1.3, 1.1.32 Правил у КТП 31 неизолированные токоведущие части трансформатора (вывода трансформатора) не ограждены от случайных прикосновений (отсутствует защитный кожух);

- в нарушение пунктов 1.1.3, 5.4.12 Правил рукоятка привода заземляющих ножей разъединителя РЛНДз-10 на ул. Победы, д. 43 не окрашена в красный цвет.

В оспариваемом представлении прокуратуры содержаться требования о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района и принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах следовало сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Указанные в представлении нарушения также содержаться в акте от 20.08.2019, составленном органом Ростехнадзора и предписании Ростехнадзора от 20.08.2019 № В10/375-2132 (выявленные нарушения: пункты 3, 12, 17,19, 26, 32, 34).

Поскольку требования представления прокуратуры района в установленный законом месячный срок не были исполнены конкурсным управляющим, прокурор района 18.10.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО2, указавшего в объяснениях о несогласии с нарушениями и нежелании давать объяснения.

06.11.2019 мировой судья судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынес постановление о назначении конкурсному управляющему административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановление мирового судьи от 06.11.2019 было обжаловано в апелляционном порядке и возвращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Заявитель не оспаривая факт совершения правонарушения, а также пояснив, что нарушения, указанные в оспариваемом представлении прокуратуры и предписании Ростехнадзора, устранены 06.11.2019 (акт проверки Ростехнадзора от 06.11.2019), утверждает, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, проверка проведена прокуратурой с нарушением требований Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представитель Прокуратуры, возражая против доводов заявителя, пояснила, что оспариваемое представление вынесено в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 статьи 22, статьям 24 и 28 Закона о прокуратуре, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных норм права следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое. Круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 30.07.2013 N Ф10-2158/2013 по делу N А64-5612/2012, от 31.08.2017 по делу №А64-5332/2016.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

С учетом изложенного, суд полагает, что проверка проведена прокуратурой района в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении ООО «Энергия» проверки не принимаются судом во внимание.

Проведение проверки прокуратурой совместно с Ростехнадзором не противоречит приведенным нормам закона и не нарушает права заявителя.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выявленные факты нарушения законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем невыполнение заявителем требований оспариваемого представления прокуратуры, не сообщившего в установленный законом срок о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры вынесено в соответствии с приведенными нормами Закона о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (заявление о признании недействительным представления, заявление о принятии обеспечительных мер) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150 (п.1 ч. 1), 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене представления об устранении нарушений законодательства Прокурора Кантемировского района от 21.08.2019 №2-2-2019/1275.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия", Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т. Н. Максимович