Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А58-2378/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2378/2023
г. Чита
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» ФИО1 по доверенности от 17.02.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис 28» по доверенности от 01.01.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис 28» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года по делу № А58-2378/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 309 144 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной

ответственностью «Торг Сервис 28» (ответчик, арендатор) о взыскании 4 187 700 руб. основного долга по договору аренды за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, 911 609,01 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 22.03.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 187 700 руб. основного долга за период с мая 2021 по декабрь 2021, 633 180 руб. 24 коп. неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 49 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом применены положения, противоречащие условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020, согласно которым начисление арендной платы должно производиться с даты начала коммерческой деятельности арендатора. Акт о начале коммерческой деятельности сторонами подписан не был, однако официальное открытие магазина состоялось 29 октября 2021 года. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца, посчитав, что акт приема передачи помещения является актом начала коммерческой деятельности.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней и дополнении к жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ «Лера» (арендодатель) и ООО «Торг Сервис 28» (арендатор) 10.12.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества № Я-10/20, предметом которого является нежилое помещение площадью 1034 м², расположенное по адресу: <...> д.14, кадастровый № 14:36:102051:0156:98 401 000/ЯК2/016337/И, предоставляемое

в целях организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан не позднее десяти календарных дней после подписания договора передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора 04.02.2021 осуществлена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей (без НДС) в месяц за 1 м² обшей площади. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается в 5 (пять) лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.20202 условия договора согласованы сторонами в следующей редакции:

пункт 3.2: начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. Период с момента подписания настоящего договора и до даты начала коммерческой деятельности служит для проведения арендодателем подготовительных косметических ремонтно-строительных работ в помещении согласно Приложению № 4 без конструктивных изменений и изменений в стоимости. Ориентировочный срок окончания работ 15-20 июня 2021 г. Данные работы арендодатель проводит за свой счёт.

пункт 3.6 : арендная плата за первые 2 (два) полных месяца аренды перечисляется арендатором авансом на следующие цели: подготовка нежилого помещения под требования арендатора по адресу – <...>., д.14 в течение 60 (шестидесяти) дней после государственной регистрации права аренды в органе государственной регистрации.

Данный авансовый платеж будет зачтён в счёт оплаты аренды помещения за первые четыре месяца аренды соразмерно 1/2 от ежемесячной оплаты, который подлежит возврату в случае отказа арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств по подготовке нежилого помещения и невозможности арендатора начать коммерческую деятельность или одностороннего расторжения договора арендодателем.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пето в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора.

Акт начала коммерческой деятельности между сторонами не подписывался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 арендатор обязательства по внесению арендных платежей не выполнял, арендодателем направлена претензия с требованием об оплате.

Ответчик в своем ответе от 15.03.2023 № 42 на претензию сообщил, что произвел сверку взаимных расчетов, из которого следует, что возникла переплата в размере 154 047 руб. 40 коп., задолженность у ответчика отсутствует.

Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований) не выполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, пересчитав размер неустойки, исключив из него период действия моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате и неустойки в связи с просрочкой ее оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру в связи наличием у арендатора

обязанности оплачивать стоимость аренды с момента передачи имущества, то есть со дня передачи имущества по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2021.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела (уточнение исковых требований от 04.08.2023 (т.3, л.д. 76-77) иск предъявлен о взыскании стоимости аренды за период с мая 2021 года по январь 2021 года в сумме 4 187 700 руб., исходя из месячной стоимости аренды в сумме 465 300 руб. за 9 месяцев.

Судом первой инстанции определением от 16.08.2023 было принято уточнение исковых требований о взыскании 4 187 700 руб. задолженности по арендной плате с мая по декабрь 2021 года, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с досудебной претензией задолженность по арендной плате в сумме 3 446 935 руб. рассчитана за период с января по декабрь 2021 года (т. 1, л.д.32)

Кроме того представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования заявлены истцом за период с мая по декабрь 2021 года включительно, то есть за 8 месяцев.

В этой связи апелляционный суд исходит из того периода исковых требований, который принят в качестве уточнения судом первой инстанции и подтвержден истцом в судебном заседании апелляционного суда, то есть с мая по декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4 187 700 руб. по арендной плате за период с мая по декабрь 2021 года в полном объеме, не осуществил проверку расчета задолженности истца, поскольку размер арендной платы за этот период, то есть за 8 месяцев, составляет 3 722 400 рублей, а не 4 187 700 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции не дал оценки условиям договора и не привел основания, в соответствии с которыми судом не были применены положения договора, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы, а также установленные договором арендные каникулы.

При этом условиями пунктов 3.2, 3.6 договора прямо и недвусмысленно предусмотрено, что начисление арендной платы производится не с момента подписания акта приема-передачи, а со дня начала коммерческой деятельности

арендатора, под которым понимается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания, а до этой даты предоставляются арендные каникулы. При этом арендная плата за первые 2 полных месяца аренды перечисляется арендатором авансом в целях подготовки арендодателем нежилого помещения под требования арендатора, а авансовый платеж подлежит зачету в счет оплаты аренды помещения за первые четыре месяца аренды соразмерно 1/2 от ежемесячной оплаты.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились иные фактические отношения, а также, что поскольку акт начала коммерческой деятельности не составлялся, то обязанность по внесению арендных платежей возникла с момента подписания акта приема-передачи помещения от 06.02.2021, не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие условиям договора, так и материалам дела.

Так передача помещения по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора прямо предусмотрена пунктом 2.1.1 договора. Однако условия договора не связывают факт передачи помещения по этому акту с моментом возникновения обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно представленным в материалы дела счетам и платежным поручениям истец в спорный период (май 2021 года – декабрь 2021 года) выставил, а ответчик произвел следующие оплаты:

счета (акты)

платежи

счет на оплату № 25 от 16.03.2021 за аренду нежилого помещения за март и апрель 2021 года по 465 300 руб. за месяц, всего по счету 930 600 руб. (т. 1, л.д. 19)

платежное поручение № 101033 от 19.03.2021 оплачено 930 600 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду по счету № 25 от 16/03/2021» (т. 1, л.д. 20)

платежное поручение № 103797 от 27.07.2021 на сумму 18 252,15 «За электроэнергию по счету № 69 от 26/07/2021» (т.6, л.д. 25)

счет на оплату № 107 от 03.11.2021 за аренду нежилого помещения с 29 по 31 октября 2021 года в сумме 22515 руб. (т. 1, л.д. 21)

платежное поручение № 115 от 19.11.2021 на сумму 22515 руб. «Оплата по счету № 106 от 03.11.2021 Лера коммун. услуги» (т. 1, л.д. 22)

счет на оплату № 104 от 03.11.2021 за аренду нежилого

платежное поручение № 79 от 12.11.2021 на сумму 232 650 руб.

помещения за ноябрь 2021 года в сумме 232 650 руб. (т. 1, л.д. 23)

«Оплата по счету № 106 от 03.11.2021 Лера коммун. услуги» (т. 2, л.д. 57 )

акт № 000254 от 30.11.2021 оплата за электроэнергию в сумме 38 214 руб. (т. 6, л.д. 34)

платежное поручение № 182 от 10.12.2021 на сумму 38 214 руб. «Оплата по счету № 106 от 03.11.2021 Лера коммун. услуги» (т. 6, л.д. 35)

счет на оплату № 120 от 02.12.2021 за аренду нежилого помещения за декабрь 2021 года в сумме 232 650 руб. (т. 1, л.д. 25)

платежное поручение № 167 от 06.12.2021 оплачено 232 650 руб. «Оплата по счету № 106 от 03.11.2021 Лера коммун. услуги» (т. 1, л.д. 24)

акт № 000274 от 31.12.2021 оплата за электроэнергию декабрь 2021 года в сумме 36 009 руб. (т. 6, л.д.40)

платежное поручение № 231 от 27.12.2021 на сумму 36 009 руб. «Оплата по счету № 106- от 03.11.2021 Лера коммун. услуги» (т. 6, л.д. 41)

счет № 133 от 23.12.2021 за аренду нежилого помещения за январь 2022 года в сумме 232 650 руб. (т. 1, л.д. 27)

платежное поручение № 31 от 17.01.2022 на сумму 232 650 руб. «Оплата по счету № 106- от 03.11.2021 Лера коммун. услуги» (т. 1, л.д. 28)

Таким образом, сам истец выставлял ответчику платежи в полном соответствии с условиями договора, определив при этом в качестве даты начала коммерческой деятельности ответчика 29 октября 2021 года, что следует из счета на оплату № 107 от 03.11.2021 за аренду нежилого помещения с 29 по 31 октября 2021 года в сумме 22515 руб.

Факт выставления истцом счета на оплату аренды за период с 29 по 31 октября 2021 года свидетельствует об отсутствии у сторон договора разногласий относительно даты начала коммерческой деятельности и прекращения в этой связи арендных каникул.

При этом отсутствие акта начала коммерческой деятельности не может служить препятствием для установления даты прекращения арендных каникул.

Факт начала работы магазина также подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции документами публичной оферты на заключение договора на обработку фискальных данных, карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 005 8840 1602 5195, отчета за период с 06.02.2021 по 31.10.2021,

уведомления о постановке на учет ООО «ТоргСервис 28», счетом-фактурой № 128 от 27.10.2021, аудиозаписью.

Факт производства истцом до июля 2021 года в спорном помещении ремонтных работ в соответствии с пунктом 3.6 договора подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 (т. 3, л.д. 61), допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.07.2023. При этом показания ФИО3 также подтверждаются первым выставленным истцом 26.07.2021 счетом № 69 на оплату электрической энергии на сумму 18 252,15 рублей.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела договорам на монтаж оборудования и счетам на его приобретение, такие действия начались только в августе 2021 года, что также свидетельствует о производстве истцом работ в помещении до июля 2021 года в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ремонт помещения был окончен истцом ранее июля 2021 года в материалы дела не представлено, а голословные утверждения истца об обратном не могут быть приняты судом.

В этой связи доводы истца о том, что между сторонами сложились иные фактические отношения в части момента возникновения обязанности по внесению арендных платежей, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и противоречат принципу «эстоппель», в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

С учетом отраженных в выше размещенной таблице платежей ответчика за спорный период, а также иных представленных в материалы дела счетов и платежных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что платежи вносились арендатором ежемесячно в соответствии с условиями договора с начала осуществления коммерческой деятельности и в суммах, предусмотренных договором, а, соответственно, и об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период.

Доводы истца о том, что в платежных документах истца имелось одно и тоже назначение» «Оплата по счету № 106 от 03.11.2021 Лера коммун. услуги», и в этой связи арендные платежи не уплачивались, поскольку были учтены истцом за коммунальные услуги, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основанием.

Во-первых, назначение платежей по платежным поручениям было изменено письмом № 221 от 22.05.2023:

232 650 руб., внесенные по платежному поручению № 79 от 12.11.2021, было предложено считать оплатой по счету № 104 от 03.11.2021 за аренду жилого помещения за ноябрь 2021 года,

22 515 руб., внесенные по платежному поручению № 115 от 19.1 1.2021, было предложено считать оплатой по счету № 107 от 03.11.2021 года за аренду нежилого помещения с 29 октября 2021 года по 31 октября 2021года

232 650 руб., внесенные по платежному поручению № 167 от 06.12.2021, было предложено считать оплатой по счету № 120 от 02.12.2021 за аренду жилого помещения за декабрь 2021 года,

232 650 руб., внесенные по платежному поручению № 31 от 17.01.2022, было предложено считать оплатой по счету № 133 от 23.12.2021 за аренду жилого помещения за январь 2022 года.

Во-вторых, несмотря на предложения апелляционного суда, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия иных обязательств ответчика, а отказ представителя истца в судебном заседании апелляционного суда документально подтверждать свои доводы о наличии обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг квалифицируется апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от опровержения доводов, на которые аргументированно указывал ответчик.

В-третьих, исходя из условий пункта 3.1 договора, в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования. Исключение составляет электроэнергия, потребленная в помещении, оплата которой производится арендатором исходя из показаний прибора. Согласно счетам и платежным документам, представленным в материалы дела, истец ежемесячно с июля 2021 года выставлял, а ответчик ежемесячно оплачивал стоимость электрической энергии. Кроме того, представитель истца неоднократно пояснял суду, что стоимость электрической энергии не входит в предмет исковых требований и в этой связи представитель истца категорически отказывался пояснять суду, на какие обязательства были отнесены платежи ответчика в суммах, выставленных истцом к оплате в качестве арендных платежей.

Согласно исковому заявлению истец также просил взыскать договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 911 609,01 руб. за период с 01.05.2021 по 22.03.2023 исходя из суммы 4 397 535 руб., умноженной 0,03 и на 691 день, то есть с 01.05.2021, в том числе и по обязательствам, которые еще в соответствии

с исковыми требования еще не наступили (с июня по декабрь 2021 года), что является недопустимым.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части неустойки, указанный расчет на правильность также не проверял.

Из условий пункта 3.3 договора следует обязанность арендатора оплачивать арендные платежи в срок до 10 числа месяца, за который вносится платеж, а в соответствии с пунктом 6.1 сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки внесения платежа от суммы платежа.

Как следует представленных в материалы дела платежных поручений, в спорый период ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы на 2 дня за ноябрь 2021 года в соответствии с платежным поручением № 79 от 12.11.2021 на сумму 232 650 руб., а также на 9 дней за период с 29 по 31 октября 2021 года в соответствии с платежным поручением № 115 от 19.11.2021 на сумму 22515 руб.

То есть ответчиком должна быть оплачена неустойка в сумме 139,59 руб. в связи с просрочкой на 2 дня платежа за ноябрь 2021 года на сумму 232 650 руб., а также 60,79 руб. в связи с просрочкой на 9 дней платежа за период с 29 по 31 октября 2021 на сумму 22515 руб.

Таким образом, размер неустойки за спорный период составил 200,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований как в части суммы основного долга и остальной части неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт несения расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден распиской и договором на оказание услуг.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя, представив при этом в материалы дела доказательства их чрезмерности в связи с наличием предложений юридических организаций по оказанию услуг по ведению гражданского дела по взысканию долга «под ключ» во всех инстанциях от 25 000 рублей до 50 000 рублей (т.3, л.д.8 – 14).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Настоящее дело о взыскании арендной платы по договору не представляет собой особой сложности, а также не требует существенных временных затрат представителя при подготовке документов и формировании правой позиции в суде, а количество судебных заседаний в данном случае обусловлено не объемом материалов и сложностью дела, а процессуальным поведением представителей.

Доводы представителя истца о том, что стоимость услуг соответствует стоимости ставкам гонорара адвокатов при ведении дела в арбитражном суде, рекомендованным Адвокатской палатой, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, а средняя стоимость услуг иных представителей в регионе существенно отличается от стоимости услуг адвокатов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, средних размеров стоимости услуг по аналогичным делам, сложившимся в регионе истца, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание сложность спора и его продолжительность, позицию сторон относительно размера заявленного требования, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон,

апелляционный суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 35 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании указанной нормы, поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,0041565%), расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2 руб. (48 497 руб. х 0,0041565%), по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика – 2 999 руб. (3 000 руб. х 0,0041565%).

Всего с учетом произведенного взаимозачета взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 2 997 руб. (2 999 руб. - 2 руб.) расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 48 497 руб., которая уплачена платежным поручением от 06.03.2023 № 47 на сумму 49546 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 531 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

С учетом того, что процент удовлетворенных судом исковых требований ООО Производственно-коммерческая фирма «Лера» по результатам рассмотрения дела составил 0,0041565%, суд определил, что размер судебных расходов за оплату услуг представителя составит 1,45 руб. (0,0041565% от суммы 35 000 руб.).

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года по делу № А58-2378/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200,38 руб. неустойки, 1,45 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 998 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 531 руб., излишне уплаченной государственную пошлину по платежному поручению № 41 от 06.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова