Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А67-10907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10907/2017
г. Томск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-10907/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Химстрой» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266 134,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Химстрой» (далее – ООО «Лаборатория «Химстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй») о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору на испытание строительных материалов от13.07.2015 № 33-500-ДПР в размере, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.12.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 266 134,51 рублей, в том числе 256 372 рублей основной задолженности, 9 762,51 рублей процентов за период с 31.05.2017 по 11.02.2018, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 51-52, 59).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг на испытание строительных материалов по актам № 35 от 25.05.2017, № 41 от 26.05.2017, №60 от 11.08.2017, № 67 от 08.09.2017, № 75 от 05.10.2017, № 83 от 01.11.2017.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

ООО «ЯВА Строй» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказать. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указывает на то, что истец обратился в суд 25.12.2017, а претензию направил 09.01.2018. Общество «ЯВА Строй» заявило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯВА Строй» (заказчиком) и ООО «Лаборатория «Химстрой» (исполнителем) заключен договор на испытание строительных материалов от 13.07.2015 № 33-500-ДПР (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 №1А), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по физико-механическим и химическим испытаниям строительных материалов заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат работ (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 договора от 13.07.2015 № 33-500-ДПР перечень и стоимость работ установлены в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.07.2015 № 33-500-ДПР стоимость работ исполнителя в каждом месяце определяется исходя из количества выполненных работ, в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 1 к договору.

Исполнитель по заданию заказчика своевременно отбирает пробы строительных материалов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и доставляет их в испытательную лабораторию (пункт 3.1 договора от 13.07.2015 № 33-500-ДПР).

Согласно пункту 2.1 договора от 13.07.2015 № 33-500-ДПР после отбора проб исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который в течение пяти банковских дней производит 100 % оплату по счету.

Во исполнение указанного договора ООО «Лаборатория «Химстрой» в мае, августе-ноябре 2017 года выполнило работы на общую сумму 256 372 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 35 от 25.05.2017, № 41 от 26.05.2017, № 60 от 11.08.2017, № 67 от 08.09.2017, № 75 от 05.10.2017, № 83 от 01.11.2017.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена. Наличие задолженности подтверждено сторонами в актах сверки по состоянию на 31.10.2017 (л.д. 22) и на 30.11.2017 (л.д. 38).

Претензиями от 17.07.2017 № 01/08, от 30.10.2017 ООО «Лаборатория «Химстрой» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, образовавшуюся соответственно на 30.06.2017 и 30.10.2017. Претензии получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками о вручении (л.д. 35, 37).

В ответном письме от 31.07.2017 на претензию от 17.07.2017 ООО «ЯВА Строй» признало наличие задолженности перед истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Лаборатория «Химстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд ООО «Лаборатория «Химстрой» претензией от 09.01.2018 потребовало от ответчика оплатить задолженность, сложившуюся в том числе и по акту № 83 от 01.11.2017.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Факт выполнения ООО «Лаборатория «Химстрой» работ по испытанию строительных материалов на спорную сумму и приемка результата работ ответчиком подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – актами о приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждено актами сверки по состоянию на 31.10.2017, на 30.11.2017, подписанными сторонами, и письмом ООО «ЯВА Строй» от 31.07.2017 (л.д.36).

Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных работ, ответчиком не предъявлены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Лаборатория «Химстрой» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 256 372 рублей задолженности по договору от 13.07.2015 № 33-500-ДПР.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, претензиями от 17.07.2017 № 01/08 и от 30.10.2017, в которых истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по актам № 35 от 25.05.2017, № 41 от 26.05.2017, № 60 от 11.08.2017, № 67 от 08.09.2017, № 75 от 05.10.2017. Факт получения ответчиком указанных претензий подтвержден соответствующими отметками в получении и ответом на претензию от 31.07.2017. Наличие задолженности подтверждено сторонами и в акте сверки по состоянию на 30.11.2017.

Действительно, претензия от 09.01.2018 с требованиями, вытекающими из акта №83 от 01.11.2017, вручена ответчику 17.01.2018, т.е. после обращения истца с иском в суд.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требований, вытекающих из акта № 83 от 01.11.2017 без рассмотрения, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом ответчику еще до обращения с иском было известно о притязаниях истца на оплату выполненных для ответчика работ, о чем ответчик неоднократно извещался претензиями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ООО «Лаборатория «Химстрой» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд, проверив выполненный истцом расчет процентов, находит его не верным, в связи неправильным определением дат начала начисления процентов в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

По расчету суда, сумма процентов за период с 02.06.2017 по 11.02.2018 составляет 9 851,22 рублей. Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования о взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 9 762,51 рублей за период с 02.06.2017 по 11.02.2018.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 12.02.2018 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 11.02.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, а с 12.02.2018 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Лаборатория «Химстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ЯВА Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Химстрой» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 266 134 рубля 51 копейку, в том числе 256 372 рубля задолженности по договору от 13.07.2015 № 33-500-ДПР на испытание строительных материалов (за работы, выполненные по актам от 25.05.2017 № 35, от 26.05.2017 № 41, от 11.08.2017 № 60, от 08.09.2017 № 67, от 05.10.2017 № 75, от 01.11.2017 № 83), 9 762 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 11.02.2018, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску, всего: 268 134 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Химстрой» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин