Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-8073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8073/19
21 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Хугояна Гайка Давти (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600055797)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.06.2018 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Хугоян Гайк Давти (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, оформленном в виде письма от 04.12.2018 №34.5/1765.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований.

Заявитель, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – Министерство), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - получатель) и Администрацией Усть-Донецкого района (далее – Администрация района) заключено соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство №70 (далее – соглашение от 21.04.2016 №70), предметом которого является перечисление средств из федерального и областного бюджетов в виде грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство на счет получателя, открытый в российской кредитной организации для софинансирования его затрат, невозмещенных в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, государственной программой Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия" (пункт 1.1. соглашения от 21.04.2016 №70).

Указанным соглашением определены права и обязанности каждой из сторон. Так, Министерство обязуется направить грант в размере 1 485 000 руб. на расчетный счет получателя, осуществлять консультационную, организационную, информационную поддержку, осуществлять сбор отчетов о целевом использовании гранта (пункты 2.2.1- 2.2.3.1 соглашения от 21.04.2016 №70).

Получатель обязуется осуществлять деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта, обеспечить использование средств гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет (пункты 2.31, 2.3.6 соглашения от 21.04.2016 №70).

Администрация обязуется осуществлять консультационную, организационную, информационную поддержку при реализации мероприятий по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, обеспечить развитие инженерно-транспортной инфраструктуры к крестьянскому хозяйству, проводить ежегодный анализ деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (пункты 2.5.1-2.5.3 соглашения от 21.04.2016 №70).

Согласно пункту 5.1. соглашения от 21.04.2016 №70 изменения и расторжение соглашения осуществляется в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №70/1 к соглашению от 21.04.2016 №70, в котором стороны изменили порядок и сроки предоставления отчетности.

В период с 17.08.2017 по 22.08.2017 на территории Верхнекундрюченкского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области произошел лесной пожар. В связи с возникшим пожаром распоряжением Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области от 25.08.2017 № 100/258-р-17 на территории Усть_донецкого района введен режим «чрезвычайная ситуация».

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Донецкому району ФИО4 от 31.08.2017 заявитель признан потерпевшим.

Заявитель пояснил, что в результате пожара крестьянскому (фермерскому) хозяйству причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя 23.04.2018 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением о расторжении соглашения от 21.04.2016 №70 и дополнительного соглашения к нему.

04.12.2018 Министерство направило в адрес предпринимателя ответ №34.5/1765, согласно которому указало, что в соответствии со <...> Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения соглашения отсутствуют.

Полагая такой отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В то же время письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 04.12.2018 №34.5/1765 не имеет административного, властного характера и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, в смысле ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительная воля предпринимателя направлена на прекращение правоотношений, возникших из соглашения от 21.04.2016 №70. Указанное соглашение является трехсторнним, из теста соглашения с очевидностью следует, что на предпринимателе, Министерстве, Администрации лежат определенные права и обязанности.

Расторжение соглашения путем оспаривания действий одной из его сторон в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку данный спор носит гражданско-правовой, а не публично-правовой характер. Указанный правовой подход применяется и том случае, если сторон по соглашению выступает публично-правовой орган.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, на стороне ответчиков по делу должны выступать все участники соглашения от 21.04.2016 №70: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 04.03.2019 №6 государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова