Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А75-2954/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2954/2017
23 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности №7 от 01.12.2016 года, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 года, ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 года, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 года; от инспекции – ФИО6 по доверенности от 04.10.2016 года, ФИО7 по доверенности от 01.12.2016 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО8 по доверенности от 18.08.2016 года, ФИО9 по доверенности от 10.05.2017 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮЭСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 93398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее по тексту – ООО «Стройтранс»), с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»). Порочностью справки о предварительном исследовании подписей, а так же наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили признать оспоренное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Альянс». При этом поддержали уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-16).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 5 л.д. 2-7,16-22). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Альянс». Полагают, что ООО «ЮЭСС» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должностным лицом налогового органа в период с 29.03.2016 до 29.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ЮЭСС» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 13.07.2016 № 137797 (т.5 л.д.30-79). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 39 153 988 руб.

12.10.2016 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 93398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.40-76). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 39 153 988 руб., в том числе по операциям с ООО «Альянс» 24 482 079 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС по состоянию на 12.10.2016 в сумме 3 034 639 руб. 23 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 661 595 руб. 20 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЮЭСС» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.77-80).

Не согласившись с принятым решением ООО «ЮЭСС» оспорило решение налогового органа в части в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Альянс».

Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Альянс», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «ЮЭСС» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Альянс» следующие сделки:

Договор подряда № 06/15 от 07.10.2015 (т. 4 л.д.60-79). По условиям договора ООО «Альянс» обязалось выполнить комплекс работ, в том числе: строительство и содержание зимней автомобильной дороги протяженностью – 89,189 км. ВЛ 500 кВ Трачуковская – Кирилловская; временные площадки под укрепление фундаментов опор шпунтом Ларсена; укрепление обвалования опор Р2 Р2+5 Р2+10 шпунтом Ларсена на участках Уг. 8-Уг.7 (9 шт), Уг. 7а-Уг. 5а (2 шт.). Стоимость работ определена сторонами в размере 160 493 628 руб. 77 коп.

Исполнение обязательств оформлено счет-фактурами от 30.10.2015 № 20151030002, от 30.11.2015 № 20151130002, от 30.12.2016 № 20151230001, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д.80-91).

Все перечисленные документы от ООО «Альянс» подписаны директором ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Альянс».

ООО «Альянс» зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г. Челябинска 16.09.2014. Учредителем и руководителем общества является ФИО10 Согласно письма ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 19.05.2016 у ООО «Альянс» земельные участки, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют (т. 3 л.д. 86). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека. Перечисленные обстоятельства подтверждаются ФИО10 при допросе от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 124).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» отсутствуют операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие (т. 3 л.д. 30-58).

Согласно справки о предварительном исследовании от 27.06.2016 № 120, проведенном начальником ЭКО ОМВД России по г. Ураю, подписи в счет-фактурах, оформленных ООО «Альянс», выполнены не ФИО10 (т. 4 л.д. 146-147).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Альянс» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «ЮЭСС» по договору подряда, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Альянс» в 2015 году не осуществлялись.

В подтверждение реальности хозяйственной операции ООО «ЮЭСС» представлены заявление ФИО10, договоры подряда, заключенные между ООО «Альянс» и ФИО11, ФИО12, заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» от 19.06.2017 № 2017.16П о принадлежности подписей в первичных документах ФИО10, заявление ФИО10 26.09.2016, письмо АО ЦИУС ЕЭС о согласовании ООО «Альянс» в качестве субподрядчика для производства работ на объекте ВЛ 500кВ «Трачуковская – Кирилловская». Кроме того допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, МалецкийВ. П.

Свидетель ФИО11 показал, что выполнял работы для ООО «Альянс» по договору на Трачуковском месторождении, с руководителями ООО «Альянс» не встречался, с ФИО10 не знаком, получил от ООО «Альянс» 1 000 000 руб. наличными денежными средствами за выполненные работы, сам нанимал около 10 чел. в бригаду для выполнения работ, сам расчитывался с работниками.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в ООО «ЮЭСС» и по поручению руководителя выезжал на месторождение проверить выполнение работ ООО «Альянс», о наименовании общества узнал со слов руководителя ООО «ЮЭСС». Подтвердил, что видел на объекте работников сторонних организаций. При этом техника ООО «ЮЭСС» на объекте отсутствовала.

Свидетель ФИО13 показал, что встретился в офисе ООО «ЮЭСС» с ФИО10, проверил условия договора между ООО «ЮЭСС» и ООО «Альянс», после чего ФИО10 подписала такой договор. Так же пояснил о том, что в должностные обязанности не входят вопросы, связанные со строительством объектов.

Из представленных договоров подряда от 07.10.2015, заключенных между ООО «Альянс» и ФИО12 и ФИО11, следует, что последние обязались выполнить для ООО «Альянс» строительство автомобильной дороги ВЛ 500кВ Трачуковская – Кирилловская протяженностью 44,6 км., монтаж провода и троса 200 метров, укрепление обвалования опор шпунтом Ларсена. Из пунктов 3.1.4, 3.1.5 следует, что техника для выполнения работ предоставляется ООО «Альянс».

Изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что представленные заявителем доказательства противоречивы, не соотносятся между собой, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа.

Так, ФИО15 в своих показаниях указала, что выдавала доверенность на имя ФИО11, а так же о том, что он рекомендовал направить коммерческое предложение в адрес ООО «ЮЭСС», тогда как ФИО11 пояснил, что с ФИО10 не знаком. Так же ФИО10 пояснила о найме около 100 чел., тогда как ФИО11 пояснил о привлечении 10 человек в одну бригаду и около 10 человек в другую бригаду. Так же ФИО10 указала, что ФИО11 занимался в том числе вопросами привлечения техники, тогда как ФИО11 указал о предоставлении техники обществом «Альянс». Так же ФИО10 пояснила о приемке выполненных работ ФИО13, тогда как последний указал, что не имеет отношения к строительству и всего лишь ознакомился с условиями договора. Наряду с изложенным ФИО10 при допросе не указала о привлечении к выполнению работ ФИО12, тогда как в материалы дела представлен договор подряда.

Представленные договоры подряда, заключенные с ФИО11 и ФИО12, не подтверждают реальность операций, отраженных в таких договорах. В частности названные физические лица не в силах самостоятельно выполнить работы, а так же не имеют технической возможности. ООО «Альянс» так же не имеет технических средств, в связи с чем отражение в договоре условия о предоставлении обществом спецтехники является вымыслом и противоречит показаниям ФИО10 о привлечении техники ФИО11 самостоятельно. Кроме того, выдача денежных средств в наличной форме в адрес физического лица влечет возникновение обязанности исчислить НДФЛ, удержать налог и предоставить сведения в налоговый орган. Между тем в спорном правоотношении ООО «Альянс» такие обязательства не исполнял, что свидетельствует в пользу фиктивности расчетов наличными денежными средствами. Следует так же отметить, что в представленных расходных кассовых ордерах указано, что деньги выдала ФИО10 и получили ФИО11 и ФИО12, что предполагает личную встречу участников кассовой операции. Вместе с тем в судебном заседании ФИО11 отрицал факт встречи с ФИО10

О фиктивности операции свидетельствует несоответствие стоимости оформленных работ. Так, стоимость работ по договору между ООО «ЮЭСС» и ООО «Альянс» составляет 160 493 628 руб. 77 коп., тогда как между ООО «Альянс», ФИО11 и ФИО12 стоимость таких работ определена в размере 2 000 000 руб.

Представленное заявителем экспертное заключение о принадлежности подписей ФИО10 подтверждает надлежащее оформление первичных документов, представленных для эксперта, но не опровергает порочность таких документов, представленных в адрес налогового органа, а так же не опровергает выводы налогового органа о нереальности выполнения работ силами и средствами ООО «Альянс».

О нереальности операций с ООО «Альянс» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «ЮЭСС» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «ЮЭСС» с ООО «Альянс» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО «Альянс», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «ЮЭСС» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Альянс» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Альянс» вовлечено во взаимоотношения с ООО «ЮЭСС» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

Материалами дела подтверждается, что договор между ООО «ЮЭСС» и ООО «Альянс» оформлен в рамках исполнения обязательств ООО «ЮЭСС» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда от 08.10.2015 № 4545 (т. 2 л.д.50-114).

Пунктами 6.11.1, 6.14, 6.14.1, 6.15 названного договора предусмотрена обязанность ООО «ЮЭСС» согласовать с ПАО «ФСК ЕЭС» субподрядчиков, а так же лиц, не являющихся субподрядчиками, привлекаемых к выполнению работ. При этом ООО «ЮЭСС» обязано было предоставить информацию о наличии у субподрядчиков и иных лиц материальных и трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ, и согласовать условия договоров с субподрядчиками.

При выполнении таких условий ООО «ЮЭСС» имело возможность и должно было удостовериться об отсутствии у ООО «Альянс», ФИО11 и ФИО12 необходимых ресурсов для выполнения работ по договору. Между тем данные обстоятельства ООО «ЮЭСС» в спорном правоотношении не устанавливались.

Согласно пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов.

Изученные доказательства свидетельствуют, что ООО «ЮЭСС» было достоверно известно о невозможности исполнения обязательств по договору, а так же о том, что ООО «Альянс» в реальности не будет выполнять указанные в договоре работы. Между тем ООО «ЮЭСС» оформило договор подряда и иные первичные документы с целью получения налоговой выгоды, что свидетельствует об умышленном характере нарушения.

Наряду с изложенным суд не усматривает в спорном правоотношении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не принимается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Совершение правонарушения впервые, так же как тяжелое материальное положение не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства, а закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренной части.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.03.2017 по делу № А75-2954/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин