Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А73-9930/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9930/2022
г. Хабаровск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 02.09.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску участников ООО «ЛЗСК» ФИО9, ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска

третьи лица ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО5

о признании недействительным решения единственного участника, признании недействительно сделки, внесении изменений в ЕГРЮЛ

при участии

от истцов: ФИО6 дов. 21.02.2022г, от 22.02.2022г.

от ответчиков ФИО3, ФИО2: ФИО7 дов. от 07.12.2022г. №27АА 1979891, от 12.10.2022г. №27АА 197431.

от ООО «ЛЗСК»: конкурсный управляющий ФИО8

ФИО4, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебное заседание не явились, о рассмотрении с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


Участники ООО «ЛЗСК» (далее –– общество) ФИО9 и ФИО1 (далее соответственно –– ФИО9, ФИО1, истцы) обратилслсь в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее соответственно –– ФИО2 СЛ, ФИО3, ответчики, регистрирующий орган), с иском:

- о признании недействительным как ничтожного решения единственного участника ФИО2 №1 от 08.06.2017г.,

- о признании недействительной как ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества в пользу ФИО3 с применением последствий недействительности сделки,

- о признании за ФИО1 и ФИО9 прав на доли участия в обществе по 25% за каждым,

- о признании отсутствующим права ФИО3 на 100% доли участия в обществе,

- о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 11.09.2019г. о регистрации назначения на должность ген.директора общества ФИО2 и о регистрации 100% доли участия в обществе за ней,

- а также записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2019г. о регистрации 100% участия в общества за ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО5

Производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебных экспертиз по реквизитам документов –– технической (давности изготовления) с 11.01.2023г. по 20.11.2023г. и почерковедческой с 14.03.2024г. по 14.08.2024г.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям, сослался то, что ФИО2 сфальсифицирован протокол решения единственного участника общества от 08.06.2017г., такое решение по существу не законно, так как истцы оплатили доли участия в обществе в 2016г. Также ссылается на недоказанность оплату долей участия самой ФИО2, заявил о фальсификации кассовой книги, в которой имеется соответствующий ПКО.

Поскольку, по мнению истца, решение участника от 08.06.2017г. ничтожно, ничтожными являются и вышеуказанная сделка с ФИО3, и записи в ЕГРЮЛ. Иск заявлен как направленный на восстановление корпоративного контроля истцом, срок давности 3 года не пропущен.

Возражая против иска, представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности, а также заявил о фальсификации истцами ПКО, представленных в подтверждение оплаты долей участия в обществе. Ссылается на то, что истцы утратили статус участников общества по истечении срока оплаты долей участия, впоследствии не оспаривали утрату этого статуса и права на восстановление корпоративного контроля не имеют.

Регистрирующий орган в отзыве ссылался на то, что стороной спора он не является, незаконных действий не совершал, вопрос о корпоративных правах на усмотрение суда.

ФИО4 отзыв не представлен, в заседания не являлась. ФИО4, являвшаяся соучредителем общества, неоднократно уведомлявшаяся о рассмотрении настоящего дела, не присоединилась к истцам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Общество создано 10.02.2016г. (запись в ЕГРЮЛ), согласно договору о его учреждении от 04.02.2016г. его учредителями выступили ФИО1. ФИО9, ФИО2 и ФИО4, уставной капитал номинальным размером 10000руб. разделен на доли участия по 25% (по 2500руб.) на каждого учредителя (п.5.2). Оплата должна была производиться деньгами.

Согласно п.5.3 договора каждый учредитель должен оплатить долю участия в срок до 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (до 10.06.2016г.).

В случае неполной оплаты доли участия в течение указанного срока неоплаченная часть доли участия переходит к обществу. Такая часть должна быть реализована обществом в порядке и сроки, установленные ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО, п.5.4).

Аналогичный порядок воспроизведен Уставом общества (пункты 5..23, 5.25).

Решением собрания участников от 04.02.2016г. ген.директором общества назначен ФИО9

Обращение в суд связано с принятием ФИО2 единолично как единственным учредителем общества, оплатившим долю участия, решения №1 от 08.06.2017г. о выведении из состава учредителей (участников) общества ФИО1. ФИО9, ФИО4 как не оплативших свои доли участия. И о передаче их долей обществу и закреплении долей за ФИО2

В деле имеется только копия оспариваемого решения, оригинал у сторон отсутствует (по версии ответчиков  утерян).

Представитель истцов считает, что данное решение сфальсифицировано ФИО2 в 2019г. вместе с решением №1 от 28.05.2019г. о прекращении полномочий директора ФИО9 и назначении директором общества ФИО2

Решения представлены ФИО2 в июне 2019г. в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрация произведена 11.06.2019г. с этого момента, по версии истцов, они об этом узнали.

Считая указанное решение ФИО2 ничтожным, истцы заявляют о ничтожности последующих действий ФИО2 по отчуждению 100% участия в пользу ФИО3, о недействительности последующих записей в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020г. по делу №А73-18149/20219, материалы дела о банкротстве общества №А73-10117/2020), что между сторонами как минимум с 2019г. длится корпоративный конфликт.

В подтверждение оплаты истцами их долей участия в обществе представлены квитанции к ПКО №№ 001 и 002 от 17.02.2026г.

В силу п.4.4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее –– Указание) кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно п.5.1 Указаний при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

При проверке заявления ответчиков о фальсификации данных документов заключением ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 28.07.2023г. сделан вывод, что установить время выполнения подписей от имени ФИО9 в ПКО не представилось возможным в связи с несоответствием состояния штрихов указанных подписей требованиям применяемой методики. Время выполнения оттисков печатей общества в ПКО не соответствует датам, указанным в ПКО –– 17.02.2016г., они выполнены не ранее сентября 2021г.

Экспертом ФИО10 (высшее химико-биологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж работы по этой специальности с 2021г.) в ответ на оспаривание истцами результатов проведенной экспертизы неоднократно, в том числе устно в судебных заседаниях, даны исчерпывающие мотивированные пояснения о примененной методике, о том, что заявленные истцами методики не рекомендованы для использования при проведении экспертиз в системе экспертных учреждений Минюста России, об особенностях проведенной экспертизы. В том числе даны пояснения о показателе степенной функции b=2, о том, что для подобного материала письма это наибольшее значение, встречающееся в практике ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, которое позволяет установить максимально возможный возраст штрихов исследуемых реквизитов. Даны пояснения, почему при исследовании не использованы представленные сравнительные образцы  (оттиски выполнены веществом иного цвета, что свидетельствует об ином компонентном составе красящего вещества). Дополнительно экспертом представлены свидетельства о поверке использованных приборов и аппаратов, распечатки хроматограмм, полученных в ходе исследований.

Заключения специалистов, представленные истцами в обоснование своих возражений, является частным мнением специалистов, привлеченных соистцами по договору, не предупрежденных к уголовной ответственности.

Суд признает результаты экспертизы давности изготовления реквизитов представленных истцами ПКО достоверными и полными. В связи с этим суд не усматривает предусмотренных частью 2 ст.87 АПК оснований для назначения повторной экспертизы давности реквизитов указанных документов. В удовлетворении соответствующего ходатайства истцов отказано.

Ввиду того, что экспертом сделан вывод о недостоверности дат составления оттисков печатей указанных реквизитов и о невозможности определить давность подписей, суд не может признать данные ПКО достоверными, изготовленными в 2016г. и подтверждающими реальную оплату истцами долей участия в обществе. Разумного объяснения тому, как могли на документах 2016г. в 2021г. появиться данные оттиски, нет.

Недостоверность представленных истцами ПКО подтверждается и рядом косвенных доказательств того, что участниками общества они фактически не являлись, корпоративные права по его управлению (в рамках закона) никак не реализовывали.

Обращают на себя внимание объяснения ФИО9, данные органам внутренних дел при проверке заявления о возбуждении уголовного дела (объяснение от 19.09.2019г., том 2, л.68). ФИО9 пояснял, что познаниями в части движения долей уставного капитала он не владеет, каким образом должны были вноситься доли участия, не знает, все документы составляла юрист. В какой срок участниками должны были оплачиваться доли участия, не знает. Не помнит, вносил ли он свою долю в уставном капитале общества, данные обстоятельства не контролировал, фактически занимался организацией производства строительства.

Также ФИО9, оспаривая право ФИО2 как единоличного участника со 100% долей принимать решение о прекращении его полномочий как директора и будучи уведомленным об этом с 2019г., это решение не оспаривал с 2019 года.

Более того, в представленных суду письменных пояснениях представителя ФИО9 из дела №А73-1117/2020 (обособленный спор о взыскании убытков с ФИО9) признавалось, что ФИО2 как единственный оплативший долю участия учредитель после принятия оспариваемого решения была единоличным участником общества, полностью его контролировала.

Все это свидетельствует не в пользу оплаты истцами долей участия и реализации ими корпоративных прав.

Суду не представлены доказательства какого-либо участия истцов как участников общества (в соответствующих рамках) в управлении обществом, проведения собраний участников общества, инициирования таких собраний истцами либо ФИО4, переписки между обществом и истцами как его участниками и т.п. Тем более что ФИО9 до 2019г. являлся директором общества и имел полномочия инициировать такие собрания (часть 2 ст.35 Закона об ООО).

Отражение сведений об истцах и ФИО4 как учредителях общества в проектной декларации от 06.04.2018г. (в составе разрешительной документации на строительстве МКД), в документах, подававшихся в Сбербанк в связи с особенностями процедуры строительства МКД, само по себе не свидетельствует о реализации истцами корпоративных прав. Тем более, что директором общества до 2019г. являлся ФИО9, очевидно и оформлявший эти документы. Выводы почерковедческой экспертизы о подлинности подписи ФИО2 в документах, оформлявшихся в Сбербанк, свидетельствуют о достоверности этих документов, но не влияют на итоговые выводы суда.

Не подтверждает оплату истцами долей участия и сведения бухгалтерского баланса, которые сами по себе (строка 1310 баланса отражает только сумму уставного капитала, но его оплату), в отсутствие первичных документов не свидетельствуют о реальной оплате истцами долей участия в обществе. Кроме того, баланс подписан ФИО9, который дал вышеуказанные пояснения о своих познаниях в вопросах оплаты уставного капитала.

Кроме того, приведенные факты свидетельствуют о противоречивости поведения истцов, до обращения в суд по настоящему делу на протяжении почти 3-х лет не оспаривавших ни участие ФИО2 в обществе, ни доказательства оплаты доли ее участия в обществе.

ФИО2 в судебном заседании пояснила (аудиопротокол с/з. 14.02.2024г. с 7мин. и далее), что ФИО9 никогда не подписывал ПКО (вообще избегал личных подписей). Поэтому ПКО из кассовой книги, подтверждающий оплату ее доли, и не имеет подписи ФИО9 (бухгалтера в обществе не было) и имеет только оттиск печати.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На заявленный иск о восстановлении корпоративного контроля в силу абзаца третьего п.17 ст.21 Закона об ООО и соответствующей судебной практики распространяется общий 3-годичный срок исковой давности.

Иск подан 14.06.2022г. (КАД), изменения опубликованы 11.06.2019г., с учетом выходных и праздничного дня 3-летний срок давности не истек.

Согласно части 1 ст.9 Закон об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В силу части 1 ст.16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с частью 3 ст.16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Эти положения действующего законодательства воспроизведены и в учредительном договоре, и в Уставе общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В силу п.3 части 7 ст.23 Закон об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

То есть по действующему законодательству доля участия при ее неоплате учредителем переходит к обществу автоматически, какие либо решения оплативших долю участия учредителей о перераспределении долей не нужны. Исключение из этого возможно при определенных обстоятельствах, о них сказано ниже.

Поэтому оспариваемое решение единоличного участника в части перехода к обществу долей истцов и ФИО4 в связи с их неоплатой правового значения не имеет.

Согласно части 1 ст.24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (часть 2 ст.24).

Согласно части 6 ст.24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.05.2017г. №307-ЭС16-18847 то обстоятельство, что общество в срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО (в течение месяца со дня перехода доли к обществу) не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с таким переходом, расценено, как не свидетельствующее о сохранении у истца статуса участника общества, так из содержания этого же пункта статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. №12614/12 вынесено по делу с иными обстоятельствами. Согласно ему если в указанные в ст.24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей учредителя, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу соответствующие документы для регистрации соответствующих изменений и эти обязанности не исполнены в течение срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения учредителя его доли, Но когда такой учредитель участвовал в собраниях, иным образом проявлял себя как участник общества, реализуя корпоративные права.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящее дело доказательства реализации истцами корпоративных прав в деятельности общества в период с 2016 года (кроме учредительного договора и 1-го собрания учредителей) не представлены. Отражение в перечисленных выше документах от имени общества истцов как участников общества в отсутствие их реальных действий по реализации корпоративных прав не доказывает их соответствующий статус, правового значения не имеет.

ФИО2 даны пояснения (аудиопротокол с/з. 14.02.2024г.) о том, что документы о регистрации изменении в составе участников (учредителей) общества в ЕГРЮЛ поданы тогда, когда ФИО2 стала директором общества, то есть в 2019г. До этого директором общества, подающим такие документы, был ФИО9 (сторона корпоративного конфликта), эту обязанность не исполнивший.

При таких обстоятельствах истцы утратили корпоративные права участников общества по истечении срока оплаты долей участия, права на заявленный иск не имеют.

Доводы истцов о том, что и ФИО2 сама не является участником общества как неоплатившая свою долю, с учетом распределении бремени доказывания по заявленному иску в любом случае не изменяют итоговые выводы суда.

Суд учитывает, что истцы длительное время фактически подтверждали единоличное участие ФИО2 в обществе (оценка доказательствам дана выше).

Пороки ПКО, подтверждающего оплату доли ФИО2, с учетом приведенных выше пояснений о практике оформления бухгалтерских документов в обществе, не бесспорно относятся на ответственность ФИО2 Общество вело хозяйственную деятельность, это предполагает оформление значительного количества первичных документов. Обязанность надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и ответственность за последствия ее ненадлежащего ведения нес директор ФИО9, а не ФИО2 Доказательства какой-либо иной формы ведения реестра первичных документов, кроме как указанная кассовая книга с указанным ПКО, отсутствуют. Поэтому доводы представителя истцов в указанной части небесспорны.

Как уже сказано, решение ФИО2 о переходе долей иных участников к обществу независимо от его оформления правового значения не имеет. Перераспределение этих долей в пользу ФИО2 также не требует специального решения участника. Правовым следствием возможной (точное исследование этого вопроса в настоящем деле излишне) не оплаты этих долей ФИО2 в любом случае не является признание соистцов участниками общества.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 4000руб. возвращается истцам по 23000руб. каждому. Согласно ст.110 АПК в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО9 (1507.1980г.р., место рождения г.Оха Сахалинской области, м/ж, 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Бычиха) и ФИО1 (05102071г.р., место рождения г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, м/ж. 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск) из федерального бюджета государственную пошлину по 2000руб. каждому.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                А.В.Бутковский