Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А57-4658/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48443/2019

Дело № А57-4658/2018
г. Казань
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Коваль Ольги Алексеевны – лично, паспорт,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Кошевая М.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 (судья Макарихина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу № А57-4658/2018

по заявлению Коваль Ольги Алексеевны о включении требований в реестр

требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (далее – должник, общество «Завод «Нефтегазмаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод «Нефтегазмаш» Коваль Ольга Алексеевна (далее – кредитор, Коваль О.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 516 726,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» (далее - общество «Торговый дом «Кранимпорт»), не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, указанные отношения подлежат квалификации в качестве корпоративных.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании кредитор возражал относительно доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент подачи апелляционной жалобы в суд (27.03.2019) общество «Торговый дом «Кранимпорт» являлся кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, однако им уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве завода (10.12.2018), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 по делу № А57-4658/2018 принято к производству. Таким образом, в настоящем случае не имелось препятствий для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы общества «Торговый дом «Кранимпорт» на спорный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2017 между кредитором и должником и заключен договор займа № 18/09-17 на сумму 2 500 000 руб.

Заемные денежные средства переданы кредитором должнику, что подтверждается представленными в материалы дела приходными, расходными кассовыми ордерами, квитанциями за период с 18.09.2017 по 21.11.2017.

Также между кредитором и должником 29.09.2017 заключен договор займа № 29/09-17, в соответствии с которым заимодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 236 891,32 руб. путем погашения начисленных процентов по кредитному договору от 12.09.2016 № 46-16/ВКЛ-4Ф, заключенного между должником и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие».

Заемные денежные средства переданы кредитором должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2017 № 13074584 на сумму 1 236 891,32 руб., платежным поручением от 29.09.2017 № 66046 на сумму 1 236 891,32 руб.

31.10.2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 31/10-17 на сумму 1 278 773,41 руб. в соответствии с которым заимодавец выдал заем путем погашения начисленных процентов по кредитному договору от 12.09.2016 № 46-16/ВКЛ-4Ф, заключенного между должником и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие».

Передача заемных денежных средств кредитором подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2017 № 13184504 на сумму 1 278 773,41 руб., платежным поручением от 31.10.2017 № 46768470 на сумму 1 278 773,41 руб.

20.11.2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 20/11-17 на сумму 2 000 000 руб.

Заемные денежные средства переданы кредитором должнику, что подтверждается представленными в материалы дела приходными, расходными кассовыми ордерами, квитанциями за период с 21.11.2017 по 09.04.2018.

06.12.2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 6/12-17, в соответствии с которым заимодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 925 829,26 руб. путем совершения от своего имени платежей за должника: оплата за газ по договору от 01.01.2013 № 46-5-100821/13, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на сумму 477 080,86 руб.; оплата за электроэнергию по договору от 08.03.2017 № ФЦ17-Э/Дх-СР-5252, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» на сумму 443 748,40 руб.; оплата услуг банка по осуществлению расчетов на сумму 5 000 руб.

Передача заемных денежных средств кредитором подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 06.12.2017 № 521548 на сумму 477 080,86 руб., платежным поручением от 06.12.2017 № 535947 на сумму 443 748,40 руб., приходным кассовым ордером от 06.12.2017 № 13300408 на сумму 2 500 руб., приходным кассовым ордером от 06.12.2017 № 13300428 на сумму 2 500 руб.

19.01.2018 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 19/01-18, в соответствии с которым заимодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 85 833 руб. путем совершения от своего имени платежей за должника: оплата за стекло по счету от 16.01.2018 № 12 обществу с ограниченной ответственностью «СТС» на сумму 4 850 руб.; оплата за абразивный порошок по счету от 18.01.2018 № 42 обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ-СНАБ» на сумму 9 300 руб.; оплата услуг по оформлению документации обществу с ограниченной ответственностью «ТестПром» на сумму 70 000 руб.; оплата услуг банка на сумму 1 683 руб.

Передача заемных денежных средств кредитором подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.01.2018, приходными кассовыми ордерами от 19.01.2018.

Коваль О.А., ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату сумм займов, в размере 7 516 726,99 руб. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере в материалы дела Коваль О.А. представлены копии кассовых книг за 2 -4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года, копия выписки из лицевого счета должника в акционерном обществе «НВКБАНК» № 40702810900010001077.

В качестве доказательств финансовой возможности представления займа в заявленном размере, в материалы дела Коваль О.А. были представлены: заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НИИТОННХиБТ» (цедент) и Коваль О.А. (цессионарий) договор от 30.05.2017 купли-продажи (уступки) прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» в размере 15 305 214,77 руб.; заключенный между Коваль О.А. (цедент) и Морозовым М.А. (цессионарий) договор от 19.06.2017 купли-продажи (уступки) прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» в размере 15 305 214,77 руб.; расписка о получении 19.06.2017 от Морозова М.А. денежных средств в размере 7 700 000 руб. в рамках договора от 19.06.2017 купли-продажи (уступки) прав требований; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, представленные в подтверждение выдачи займа, в их совокупности, признав их в достаточной степени подтверждающим наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику денежной суммы, указанных в договорах займов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела реальность анализируемых заемных отношений надлежащим образом подтверждена, на основании чего признали требование Коваль О.А. в размере 7 516 726,99 руб. обоснованным и включили ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими признан необоснованным.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица является член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Как усматривается из материалов дела, Коваль О.А. не отрицала и не оспаривала те обстоятельства, что в период предоставления займов являлась членом Совета директоров должника, но не его акционером.

Как следует из пояснений кредитора в суде первой и апелляционной инстанций, заемные средства предоставлялись ей для обеспечения погашения текущих расходов, в том числе на выплату заработной платы работникам должника, в период выполнения должником крупного производственного заказа при разумном ожидании возврата займов после оплаты в пользу должника за произведенную и поставленную продукцию (грузоподъемное оборудование).

Материалами дела подтверждаются указанные обстоятельства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-22795/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286) в пользу должника взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки по договору поставки грузоподъемного оборудования № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС на сумму 286 493 552 рублей, в рамках исполнения договора субподряда от 07.08.2015 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 - 703.1 и Государственного контракта от 04.08.2015 № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4, сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Из пояснений представителя должника и временного управляющего следует, что решение суда не исполнено, оплата в пользу должником не произведена, что и не позволило возвратить займы кредитору.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода об аффилированности должника и кредитора, для переквалификации требований в корпоративные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова