Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А47-328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-328/2022
г. Оренбург
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплект», Оренбургская область, м. р-н Оренбургский, с.п. Ивановский сельсовет, с.Ивановка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург, ОГРНИП 314565829600188, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 12.07.2021 в размере 167 196 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

ФИО4, доверенность от 30.03.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплект» (далее - истец, ООО «Теплогазкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 12.07.2021 в размере 167 196 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика, ответчик возражали против заявленных требований.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика, ответчик возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела; доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство в материалы дела не представил.

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказано.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 30.03.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества части нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> (л.д. 90-92).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору «Объект» в аренду в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, соответствующем назначению арендованного помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, в том числе обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением (не менее 5 кВт), подачей холодной воды и водоотведением. Подписание настоящего договора одновременно является актом приема-передачи

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендодатель передает арендованный «Объект», а арендатор принимает его в течение 3-х дней после 30 со дня государственной регистрации договора, по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние «Объекта» на момент его передачи.

Государственная регистрация договора состоялась 11.04.2018.

Истец указал, что ответчик арендованный «Объект» истцу не передал, акт приема-передачи между истцом и ответчиком, в нарушение условий договора, не подписывался. Истец (арендатор) арендованным имуществом не пользовался.

Истец пояснил, что в период с 30.03.2018 по 25.02.2021 ООО "Теплогазкомплект" на основании заключенного договора вносилась арендная плата. Данные платежи вносились бухгалтерией механически, на основании имеющегося в наличии зарегистрированного договора, в отсутствие информации о передаче помещения в аренду.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, перечисленные ООО "Теплогазкомплект", в размере 1 734 000 руб. 00 коп., являются для ИП ФИО2 неосновательным обогащением.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 75-78), пояснил, что между сторонами рассмотрено дело № А47-4534/2021 в рамках которого истец обратился с встречным иском о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с тем, что ИП ФИО2 не предоставил арендуемое помещение в пользование ООО «Теплогазкомплект». В обоснование иска истец ссылался на то, что акт приема-передачи не подписывался, помещение фактически не передавалось, то есть на те же доводы, что и указаны в настоящем иске.

Ответчик указал, что решением арбитражного суда по делу №А47-4534/2021 установлено, что арендодатель передал арендатору арендуемое помещение; в удовлетворении встречного иска ООО «Теплогазкомплект» отказано.

Судом в рамках дела №А47-4534/2021 установлено, что ООО «Теплогазкомплект», ссылаясь на не передачу спорного помещения истцом, доказательств в обоснование довода не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В материалах дела сведения об обращении ответчика к истцу с требованием о передаче арендуемого имущества в период времени с момента подписания договора, отсутствуют. Таким образом, оценив совокупностью имеющихся в материалах дела документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая фактическое поведение контрагентов в рамках арендных правоотношений, суд в решении по делу №А47-4334/2021 пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи спорного помещения в аренду ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 1 743 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически непереданное в рамках договора аренды помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Обязательства сторон по договору аренды носят встречный характер (ст. ст. 328, 606 ГК РФ), в рамках которых арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу №А47-4534/2021 установлен и доказан факт передачи ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (на 1 этаже) ООО "Теплогазкомплект". В рамках указанного договора аренды ИП ФИО2, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, передал ООО "Теплогазкомплект" имущество, являющееся предметом договора (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.1.1. договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 арендодатель обязуется передать арендатору «Объект» в аренду в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, соответствующем назначению арендованного помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, в том числе обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением (не менее 5 кВт), подачей холодной воды и водоотведением. Подписание настоящего договора одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт передачи спорного имущества в пользование ООО "Теплогазкомплект" установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-4534/2021 и повторному доказыванию не подлежит.

Судом также принимаются во внимание возражения ответчика, с ссылкой на вступившее в законную силе решение по делу №А47-4534/2021 (л.д. 75-78).

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, неосновательное обогащение на стороне ответчика, в том числе, признание ИП ФИО2 факта получения денежных средств без установленных законом или договором оснований, не имеется оснований считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова