Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А64-6101/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6101/2012
г.Калуга
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сапфир» на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А64-6101/2012,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО2 возложенных на него обязанностей, ссылаясь на не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» в размере 51 955 867, 75 руб., а с учетом уточнения требований от 23.07.2019 - в размере 139 137 771, 60 руб.; не проведение работы по формированию конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства. Уполномоченный орган просил, признав указанные действия незаконным, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Радуга» убытки в сумме 139 137 771,60 руб., отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО2 в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга». С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987 771,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Определением от 28.06.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение отменено. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО2 в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга». С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987 771,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим и взыскания с него убытков, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный арбитражный суд не учел, что инициирование не имеющих перспектив судебных процессов не привело бы к достижению основополагающей цели конкурсного производства, а лишь увеличило бы размер текущих платежей. При этом с учетом применяемых в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующие о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса, в материалы дела не представлены.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 в отношении ООО «Радуга» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Радуга» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области принято решение № 7 от 16.10.2014 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Радуга» за период с 01.01.2012 по 15.10.2014.

В рамках мероприятий налогового контроля у ООО «Агроуслуга» истребованы документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Агроуслуга».

ООО «Агроуслуга» представлены договоры купли-продажи с должником от 30.04.2013 № 1, от 22.07.2013 № 15, от 04.08.2013 № 3, от 10.09.2013 б/н, от 25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 № 1, от 12.01.2016 № 1, согласно пункту 1.1 которых ООО «Радуга» продает, а ООО «Агроуслуга» покупает сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеница, подсолнечник, кукуруза, лен, горох) в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.

ООО «Радуга» на основании представленных товарных накладных, счетов-фактур поставило в адрес ООО «Агроуслуга» сельскохозяйственную продукцию на сумму 136 098 771,60 руб.

По данным выписки с расчетного счета ООО «Радуга» в период с 10.04.2013 по 30.12.2016 от ООО «Агроуслуга» по договорам купли-продажи от 22.07.2013 № 15, от 25.09.2013 б/н, от 12.01.2016 № 1 поступили денежные средства в сумме 3 336 000 руб.

В этой связи, согласно данным ФНС России, ООО «Агроуслуга» не произвело в полном объеме оплату за поставленный товар в сумме 132 762 771,60 руб.

Кроме того, между ООО «Радуга» (арендодатель) и ООО «Агроуслуга» (арендатор) заключен договор аренды б/н от 27.12.2013, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комбайн с экипажем за плату сроком на 50 часов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 4 500 руб. за 1 час.

Актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2013 транспортное средство по договору аренды б/н от 27.12.2013 передано в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 27.12.2013 по 30.12.2016 ООО «Агроуслуга» не внесло арендную плату ООО «Радуга» в размере 225 000 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга» участником общества является ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300 000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в составе участников ООО «Агроуслуга» также значится ФИО3, с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала. Кроме того, ФИО3 до признания ООО «Агроуслуга» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства являлся руководителем ООО «Агроуслуга».

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. При этом размер убытков, причиненных арбитражным управляющим определен заявителем в размере 132 762 771,60 руб. - задолженность ООО «Агроуслуга» за поставленную продукцию, 225 000 руб. - задолженность ООО «Агроуслуга» по арендной плате по договору аренды б/н от 27.12.2013.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.2, 20.4, 60 Закона о банкротстве и ст.ст. 15, 196, 200, 307, 309, 310, 516, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», и взыскания в связи с этим с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 132 987 771,60 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», что привело к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, учитывая, что в реестре установлены требования к должнику на общую сумму 141 101 962,59 руб., а размер текущей задолженности перед уполномоченным органом составляет 30 483 528, 42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 представил суду возражения, мотивированные проведением взаимозачетов между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» согласно актам от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, на сумму 32 924 243,22 руб., а также взаимозачетов по актам от 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013; осуществлением спорными поставками погашения долга ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по ранее заключенным договорам займов на общую сумму 15 148 444 руб., погашение задолженности ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» за поставку в 2013 году по товарным накладным нефтепродуктов, запчастей, ядохимикатов, удобрений и средств защиты растений на общую сумму 35 034 404,74 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в 2013 году ООО «Агроуслуга» осуществило поставку товара и предоставила в заем ООО «Радуга» 50 222 848,74 руб. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» конкурсным управляющим не проводились ввиду отсутствия задолженности у ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга».

Между тем, приведенные арбитражным управляющим возражения отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При этом отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что после признания недействительными сделками актов о проведении названных взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014 ООО «Радуга» имеет возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2021 по делу № А64-6880/2018 конкурсному управляющему ООО «Радуга» ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агроуслуга». Данным судебным актом установлено, что признание сделок недействительными не влечет за собой изменения сроков возникновения и исполнения обязательств. На момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО5 срок исковой давности по спорным требованиям к контрагенту пропущен.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате бездействия конкурсным управляющим должником ФИО2 был пропущен срок для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга».

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате допущенного арбитражным управляющим ФИО2 неправомерного бездействия конкурсной массе должника причинены убытки, в сумме 132 987 771,60 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом не проверено, и заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Агроуслуга» являлось платежеспособным лицом и могло произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

В частности, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Агроуслуга» № 40702810002150000119 в период с 30.04.2013 по 08.05.2015 оборот денежных средств составил 17 504 457,08 руб.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Агроуслуга» № 40702810702000000420 в период с 30.04.2013 по 30.11.2018 оборот денежных средств составил 388 517 621,40 руб.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Агроуслуга», выручка за 2014 год составляла 90 551 000 руб., за 2015 год - 147 524 000 руб., за 2016 год -145 430 000 руб., за 2017 год - 162 377 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств по счетам контрагента должника подтверждает утраченную возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Радуга» с ООО «Агроуслуга» за период пребывания ФИО2 в должности конкурсного управляющего ООО «Радуга».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами арбитражного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение арбитражным судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и возмещении им убытков, а потому подлежат отклонению.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А64-6101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1