Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А54-978/2016

24/2018-7390(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-978/2016
г. Рязань
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щер- баковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (<...>, лит В, помещ. Н1; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (<...>; ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 62" (390027, <...>, пом. Н128, ОГРН <***>), индиви- дуальный предприниматель ФИО1 (390527, <...>, ОГРН <***>), индивиду- альный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304622921900094),

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014 в сумме 2720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148353 руб. 33 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

в судебном заседании 22.01.2018 было объявлено о перерыве до 29.01.2018 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2017 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 21.01.2018

(срок действия доверенности 1 год),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123809 руб. 58 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2016 (до перерыва) в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно:

- об изменении предмета иска о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014,

- об увеличении исковых требований в части требования о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014 до суммы 2720000 руб., в связи с допущенной опечаткой при изготовлении печатного текста искового заявления,

- об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 148353 руб. 33 коп., в связи с перерас- четом процентов на увеличенную сумму исковых требований. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. оставлено без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014, увеличение исковых требований в части требования о взыскании суммы уплаченного аванса по договору поставки от 28.02.2014 до суммы 2720000 руб. и увеличение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 148353 руб. 33 коп. судом принято, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 06.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 62".

Определением от 06.07.2016 производство по делу № А54-978/2016 приостановлено до 15.08.2016, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф.2) - эксперту ФИО5. Этим же определением, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1- новича.

К указанному в определении суда от 06.07.2016 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением суда от 16.08.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил о фальсификации доказательств, а именно договора от 10.03.2014.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что не настаивает на фальсифи- кации договора, а просит суд исключить договор поставки песка от 10.03.2014 из числа доказательств по делу.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований, а именно просил взыскать сумму уплаченного аванса по кассовым ордерам от 31.03.2014 № 340 и от 29.04.2014 № 465.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.10.2017 производство по делу приостановлено до 05.12.2017, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" - эксперту ФИО6.

30.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 230 от 28.11.2017 и счет на оплату № 230 от 28.11.2017, в связи с чем определением суда от 13.12.2017 арбитражный суд производство по делу возобновил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда рязанской области от 26.10.2017 о назначении почерковедческой экспертизы, указав что на момент судебного заседания причины, послужившие основанием для оставления указанной апелляционной жалобы без движения не устранены, в настоящее время апелляционная жалоба не принята к производству. Так же в обоснование отложе- ния судебного заседания истец указал на возможность обращения в суд общей юрис- дикции с требованием о взыскании перечисленных денежных средств с сына директора ООО "Инвестиционно-строительная компания", полученных им без доверенности, указав что до настоящего времени с указанным иском не обращался.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные истцом обстоятельства не соответствуют поло- жениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (поставщик) и обществом с огранчиенной ответственностью "Северная компания" (покупатель) заклю-

чен договор поставки (том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить и отгрузить товар в обусловленный срок или сроки на объект покупателя - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:21215, площадью 46750, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товаром по настоящему договору является песок глинистый (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3 договора установлено, что цена товара по настоящему договору составляет 165 руб./куб.м.

Истец по расходным кассовым ордерам произвел оплату товара на общую сумму 2720000 руб. ( № 465 от 29.04.2014 на сумму 1300000 руб., № 229 от 11.03.2014 на сумму 670000 руб., № 211 от 04.03.2014 на сумму 750000 руб.)

Претензией истец предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства, указав на не поставку товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что яви- лось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра- вовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а креди- тор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 28.02.2014, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновид- ность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в подтверждение факта поставки песка истцу представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, в которых частично грузополучателем указана "Северная компания", однако отметок о получении уполномоченными предста- вителями истца не имеется.

Так же в качестве надлежащего доказательства поставки товара судом не принижа- ется договор от 02.04.2014, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1, поскольку при отсутствии доказательств получения истцом товара, наличие как таково- го договора на перевозку груза в адрес истца факт поставки не подтверждает.

Поскольку ответчиком оспаривался факт не выполнения обязательств в рамках договора поставки от 28.02.2014, а именно факт не поставки товара (песка глинистого), учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением 06.07.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф.2) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли строительный материал (песок глинистый), находящийся на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:2125, песку поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"), отобранному на участке недр "При- озерный" в Рязанском районе Рязанской области в районе с.Дубровичи?

- если строительные материал соответствует, то определить объем песка, находя- щегося на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:2125?

06.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" № 57-08 от 05.09.2016, согласно которому в результа- те проведенного лабораторного исследования представленных образцов, установлено, что пробы № 1 и № 2 имеют незначительные расхождения в физико-математических показателях в пределах одной группы - "очень тонкий" и одного класса - "II", что дает основания утверждать, что строительный материал (песок глинистый), находящийся на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" соответствует песку поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"), отобранному на участке недр "Приозерный" в Рязанском районе Рязанской области в районе с. Дубровичи.

Определить объем песка поставщика (общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционно-строительная компания"), находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" не представляется возможным по причине того, что песчаные конусы с течением времени и под влиянием атмосферных воздействий оползли, имеется поросль травой и частично слились с окружающим ланд- шафтом.

При даче пояснений по экспертному заключению и согласно представленным письменным пояснениям эксперт ФИО5 указал, что визуально, используя экс- пертный метод (основанный на профессиональных знаниях и опыте) временной период нахождения песка на строительной площадке составляет 2-3 года. предположительный объем песка 15000-20000 куб.м.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, хода- тайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ответчиком произведена поставка товара в объеме до 200000 куб. м., что с учетом условий договора о стоимости составляет 3300000 руб. (20000 куб.м х 165 руб.)

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания исковых требований, а именно просил взыскать сумму уплаченного аванса по кассовым ордерам от 31.03.2014 № 340 и от 29.04.2014 № 465 ( № 465 от 29.04.2014 на сумму 1300000 руб., № 340 от 31.03.2014 на сумму 2082610 руб.)

Уточнение исковых требований судом принято.

Поскольку ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в расходном кассовом ордере № 340 от 31.03.2014 на сумму 2082610 руб., учитывая характер спора, дово- ды сторон в обоснование своей позиции, суд определением от 26.10.2017 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" - эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ФИО7 в графе подпись в 4 строке снизу в расходном кассовом ордере № 340 от 31.03.2014 ФИО7, либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "Арта" от 28.11.2017 подпись от имени Со- буцкого Николая Сергеевича в графе подпись в 4 строке снизу в расходном кассовом ордере № 340 от 31.03.2014 выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, хода- тайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства по расходному кассово- му ордеру № 340 от 31.03.2014 получены ООО "Северная компания" в лице директора, имеющего право действовать без доверенности, судом отклоняется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика о получении денежных средств по расходным кассовым ордерам на

общую сумму 2720000 руб. ( № 465 от 29.04.2014 на сумму 1300000 руб., № 229 от 11.03.2014 на сумму 670000 руб., № 211 от 04.03.2014 на сумму 750000 руб.), с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" № 57-08 от 05.09.2016, а так же устных пояснений истца (в последующем оформленных письмен- но), суд установил, что ответчиком произведена поставка товара в объеме до 200000 куб. м., что с учетом условий договора о стоимости составляет 3300000 руб. (20000 куб.м х 165 руб.)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы перечисленных денежных средств следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленной предоплаты являются акцессорны- ми (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указан- ные дополнительные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Иные доводы сторон оценены судом в совокупности.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг представителя относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежа- щие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявив- шим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающи- еся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организа- ции) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету № 230 от 28.11.2017 ООО "Арта" стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 30000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Арта" подлежат перечислению денеж-

ные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Поскольку ответчик на депозитный счет суда для проведения экспертизы перечис- лил 30000 руб., с истца в пользу ответчика судебные издержки подлежат взысканию в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (<...>, лит В, помещ. Н1; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания" (Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Кол- хозная, д.23; ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 30000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф.2) денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина