Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-284748/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-284748/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-284748/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазПром ТеплоЭнерго Московская область» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго МО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУФАУГИ в Московской области) о взыскании задолженности по договору № ТЭ-46737-21-2022-03062 от 01 июля 2022 года за период с 01 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 190 260 руб. 71 коп., пени за период с 12 сентября 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 7 305 руб. 32 коп., пени исчисленную за период с 18 ноября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец направил ответчику оферту на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46737-31-2022-03062 от 01 июля 2022 года, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года оказал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 190 260 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности в размере 190 260 руб. 71 коп., на которую начислена неустойка в размере 7 305 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 539, 541, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлениях от 18 мая 2010 года № 1404/10, от 08 февраля 2011 года № 13970/10, установив, что материалами дела подтверждается факт потребления коммунальных ресурсов, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, отметив, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счет средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Территориального управления изучены судом первой инстанции и отклонены как сделанные при ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-284748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова