Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А29-698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-698/2020
29 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Спарта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Спарта» (далее – ответчик, МУ СК «Спарта») о взыскании 74 153 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, <...> 684 руб. 73 коп. пеней.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 06.03.2020 № 44, в котором он не согласен с исковыми требованиями, приводит следующие доводы:

- договор на оказание услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 с МУ СК «Спарта» не заключался;

- истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорному объекту с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Учитывая вышеизложенное, ответчик указывает, что взыскание пеней в размере 15 684,73 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Так же ответчик сообщает, что акты к договору от 17.11.2016 № 20/199 управления МКД, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, были подписаны Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта». Согласно пункту 8.2 указанного договора ООО «Энума Элиш» были предоставлены на проверку в МУ «УЖКХ» акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь - сентябрь 2017 года. За период октябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года ООО «Энума Элиш» акты в МУ «УЖКХ» не предоставлялись.

Согласно договору управления, в случае, если управляющая организация не предоставила в указанный срок акты приемки выполненных работ, работы считаются не выполненными. Таким образом, проверить или уточнить факт освоения и обоснованности предъявления затрат пользователям помещений МКД, не предоставляется возможным.

Ответчик указывает, что в адрес ООО «Энума Элиш» неоднократно МУ «УЖКХ» направляло письма о недопустимости нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162).

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 03.06.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80 887 руб. 13 коп. за период январь 2017 года – март 2019 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принято судом к рассмотрению по существу.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого помещения, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики, собственники) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/199 от 17.11.2016 управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, с дополнительными соглашениями к данному договору (л.д.26-39).

В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания общего имущества, деятельность.

Состав и объем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки их выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении № 3 к договору (пункт 2.3. договора).

Состав и состояние общего имущества МКД приведен в приложении № 2 к договору (пункт 2.2. договора).

Цена договора управления определяется в размере стоимости работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет данного договора, и которые предоставляет управляющая организация по данному договору (пункт 5.1.1 договора).

Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется и составляет 1081987 руб. 36 коп. (пункт 5.1.2 договора).

Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого заказчика пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество (пункт 5.2.1. договора).

Ставка платы за жилое помещение для заказчиков составляет 34,57 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 5.2.6. договора).

Срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.3.2. договора).

На основании пункта 10.1. договора данный договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению.

Дополнительными соглашениями к договору № 20/199 от 17.11.2016 действие данного договора продлено по 31.03.2019.

Из представленных в дело документов следует, что в период с января 2017 года по март 2019 года ООО «Энума Элиш» осуществляло обслуживание спорного МКД, в том числе, в отношении нежилого помещения общей площадью 120,4 кв.м, находящегося в оперативном управлении МУ СК «Спарта», и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем предъявило ответчику к оплате подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 28.04.2020 № 373 на сумму 80 887 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг не произведена.

Претензией от 07.11.2019 (л.д. 44) истец предложил МУ СК «Спарта» произвести оплату имеющейся задолженности. Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Энума Элиш» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за предоставленные услуги составляет 80 887 руб. 13 коп. за период с января 2017 года по март 2019 года.

Ответчик задолженность по размеру не оспаривает, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает; договорные отношения с истцом у ответчика отсутствовали, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «Энума Элиш» и собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 120,4 кв.м (этаж 1, номера на поэтажном плане А-I(1-8)), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ПГТ. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9, закреплено на праве оперативного управления за МУ СК «Спарта» приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» № 1339 от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223 кодекса).

На учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления (вещном праве), в полной мере распространяются обязательства по содержанию имущества, в том числе предусмотренные статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с собственника нежилых помещений в таком случае не имеется.

На основании изложенного, МУ СК «Спарта», как лицо, владеющее нежилым помещением в жилом многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию спорного помещения, независимо от фактического выделения денежных средств по соответствующим статьям расходов учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При этом, размер затрат на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с учетом действовавшего в спорный период размера платы за содержание и текущий ремонт помещений.

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривается, и признается судом верным. При этом суд отмечает, что за весь спорный период стоимость услуг за 1 кв.м площади учтена истцом меньше, чем предусмотрено договором управления (за 2017 год – 29 руб. 30 коп. за 1 кв.м., за 2018 год – 22 руб. 95 коп. за 1 кв.м, за январь-март 2019 года – 14 руб. 94 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД возлагается на собственника (владельца, обладающего помещениями на ином вещном праве) в силе закона; непредставление управляющей организацией ежемесячных актов об оказании услуг также не является основанием для отказа от оплаты этих услуг, поскольку собственнику (иному владельцу помещений) определенно известно о своей законно установленной обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию недвижимого имущества.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 80 887 руб. 13 коп. истцом доказаны, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энума Элиш» о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Спарта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 887 руб. 13 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Спарта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 235 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина