Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А35-9774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9774/2020
04 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ,

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании убытков в сумме 195 600 руб. 00 коп.

третьи лица: государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области», муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети».

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020 (предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании),

от ответчика (ПАО «Квадра-Генерирующая компания»): ФИО4 по доверенности № ИА-686/2020-КГ от 01.10.2022,

от ответчика (комитета ЖКХ г. Курска): ФИО5 - по доверенности от 26.08.2021 №7685,

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска): ФИО6 - по доверенности от 23.10.2020 №10193/07.01-14,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула, в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация», муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска , муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения, в размере 195 600 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

26.01.2015 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области», заключен договор аренды нежилых помещений №89-А/15 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого нежилое помещение в здании литер Б20, расположенное по адресу: <...> (магазин «1000 мелочей») передано Арендатору для осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров.

01 июля 2020 г. произошел залив арендуемого помещения горячей водой через пол. Вода поднялась примерно на 20 см. над уровнем пола. Пострадало принадлежащее истцу торговое оборудование.

Из содержания акта обследования по факту залива от 28.07.2020, составленного при участии представителей ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» и представителей филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» следует, что на территории базы хозторга по адресу: <...>, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения, находящегося в аренде ИП ФИО2 При этом в акте обследования отражено, что вышеуказанный участок тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений, на котором произошло рассматриваемое повреждение, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании ни ответчику, ни ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области».

В письме от 07.07.2020 №АА-777/2618 ответчиком была предоставлена информация о том, что 03.07.2020 при установлении конкретного места повреждения тепловой сети, установлено, что поврежден трубопровод тепловой сети от ТК-83/14, проложенный в сторону складских помещений хозяйственной базы.

Таким образом, ответчик подтверждает факт залива арендуемого истцом помещения, и устанавливает причину залива - повреждение тепловой сети от ТК 83/13/ТК-83/14 в сторону складских помещений.

С целью определения лица, виновного в причинении ущерба, истец направил в уполномоченные государственные и муниципальные органы запросы о предоставлении информации о том, кому принадлежит вышеуказанный поврежденный участок тепловой сети.

По результатам рассмотрения обращения истца Комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 16.10.2020 №05.6-01.01.-19/13320 сообщил, что сведений о вышеуказанной тепловой сети в реестре государственного имущества Курской области не содержится.

По информации Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, тепловая сеть не числится в реестре муниципального имущества города Курска и отвечает признакам бесхозяйной.

В соответствии со схемой тепловой сети подключения хозяйственной базы по адресу ул. К. Маркса, д. 60, представленной ответчиком - ПАО «Квадра», в письме от 07.07.2020 №АА-777/2618, поврежденный трубопровод тепловой сети от ТК-83/14 присоединен к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра».

В вышеназванном письме Общество сообщает, что 01.07.2020 после залития магазина горячее водоснабжение потребителей было прекращено. Залив помещения произошел в период испытаний тепловых сетей на прочность и плотность.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в затопленном помещении, 04.08.2020 истец инициировал проведение оценочной экспертизы. Независимым экспертом при участии представителей ПАО «Квадра-«Курская генерация», ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» был произведен осмотр затопленного помещения и выявлены повреждения имущества в арендуемом истцом помещении.

Согласно отчету оценщика от 27.08.2020, стоимость права требования размера ущерба, причиненного в результате залива торговому оборудованию, расположенному в нежилом помещении по адресу: <...>, составила 195 600 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей, что подтверждается договором №04/08/20-2 на оказание услуг по оценке от 04.08.2020, актом №39 от 28.08.2020 к вышеназванному договору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 23.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить установленный в отчете независимого оценщика размер реального ущерба, причиненного имуществу, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца о возмещении материального ущерба до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на причинение убытков в результате залива, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, актом от 28.07.2020 обследования по факту залива, составленным при участии представителей ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области» и представителей филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» установлено, что на территории базы хозторга по адресу: <...>, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения, находящегося в аренде ИП ФИО2 При этом в акте обследования отражено, что вышеуказанный участок тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений, на котором произошло рассматриваемое повреждение, не принадлежит на праве собственности или ином законном основании ни ответчику, ни ГУПКО «Домоуправление №6 администрации Курской области».

В письме от 07.07.2020 №АА-777/2618 ПАО «Квадра»-«Курская генерация» была предоставлена информация о том, что 03.07.2020 при установлении конкретного места повреждения тепловой сети, установлено, что поврежден трубопровод тепловой сети от ТК-83/14, проложенный в сторону складских помещений хозяйственной базы.

Поврежденный трубопровод тепловой сети от ТК-83/14 к зданию №60 по ул. Карла Маркса г Курска, согласно схеме тепловой сети подключения хозяйственной базы, присоединен к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра», что не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного, от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Ответчик (ПАО «Квадра»-«Курская генерация») возражал против заявленных требований, указав на следующее.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затоплении нежилого помещения истца, вследствие повреждения трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности генерирующей компании.

Ответчик полагает, что поскольку поврежденная тепловая сеть имела признаки бесхозяйной и находится на территории муниципального образования «г. Курск», то ответственность за ее содержание должен нести уполномоченный орган – комитет ЖКХ г.Курска, вследствие бездействия которого тепловая сеть не была закреплена за эксплуатирующей организацией. ПАО «Квадра» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Общество полагает что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного имущества истцу.

В свою очередь, представители МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска также считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагая, что надлежащим является ПАО «Квадра»-«Курская генерация» как теплосетевая и теплоснабжающая организация.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии регулируемой организации, эксплуатирующей такие сети.

Согласно п.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующей на момент возникновения убытков) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации должны обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513 разъясняется, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Следовательно, в силу сложившейся судебной практики, если спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Квадра»-«Курская генерация» не отрицало, что спорный участок тепловой сети используется им в целях поставки тепловой энергии для конечных потребителей.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Квадра»-«Курская генерация» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонены судом.

Довод о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденного имущества опровергается представленными в дело доказательствами – договором от 20.04.2018 №М200418 на изготовление мебели, заключенному между истцом и ИП ФИО7, квитанциями об оплате выполненных работ.

Прорыв теплосети участвующие в деле лица не оспаривают. В обоснование затопления помещения истца представлены фотоматериалы, акта обследования по факту залива от 28.07.2020.

Кроме того, в настоящий момент вынесено постановление Администрации города Курска от 26.10.2020 № 1953 «Об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловой сети от ТК-83/13 к нежилому зданию по ул. К. Маркса, 60, обладающей признаками бесхозяйного — объекта недвижимости», согласно которому теплоснабжающей организацией определено ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика от 27.08.2020, согласно которому размера ущерба, причиненного в результате залива торговому оборудованию, расположенному в нежилом помещении по адресу: <...> составила 195 600 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определенный в отчете размер убытков лицами, участвующим в деле не оспаривался, заявлений о проведении судебной экспертизы также не поступало.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В рассматриваемом случае прорыв теплосети произошел на участке тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, убытки понесены истцом в результате затопления, ответственность за которые несет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков с ответчиков солидарно, полагая обоснованными требования о взыскании суммы убытков с ПАО «Квадра»-«Курская генерация».

Истец также заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в размере 9 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 195 600 руб., 9000 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 6868 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова