Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А56-5272/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5272/2024
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТРЕФОЛЕВА Д. 2, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩ. 3Н, КОМНАТА 56, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТА" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТОРЕЗА Д. 81, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024



установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее - истец, АО «Армалит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее - ответчик, ООО «ЮТА») о взыскании 4959202 руб. 39 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; также ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов агентского договора и платежных документов по данному договору.

Истец возражал против истребования.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению спора по существу.



Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2022 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения №76-27АР/22 (далее – Договор), согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора часть здания (нежилого помещения), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 9588,2 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Гатчинский района, г. Гатчина, тер. Промзона-1, д. 5, корп. 3, кадастровый номер 47:25:0112001:236, состоящую из: помещения 1-Н (часть комнаты 15 площадью 2026,2 кв.м., комната 39), сдаваемая в аренду площадь: 2081 кв.м., цель использования: размещение производства (далее – Объект).

Порядок расчетов закреплен в п. 3.2, 3.3 и 3.5 Договора. Порядок определения переменной части арендной платы указан в Приложении №2 к Договору.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей (постоянная и переменная часть) в сумме 4532658 руб. 98 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Также истцом, в приложении №1 к исковому заявлению) приводится расчет неустойки на сумму 426543 руб. 41 коп.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на нарушение досудебного порядка разрешения спора. Утверждал, что не получал претензию и исковое заявление. Кроме того, заявил о незаключенности договора аренды по причине смены собственника арендуемых помещений, а также о необоснованном изменении арендной платы в части исключения из нее налога на добавленную стоимость.

Истец по доводам ответчика возражал, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

На основании абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора 01.10.2022 Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи Объекта. Фактический срок аренды Объекта, в течение которого у ответчика имелись обязательства по внесению арендной платы истцу, с 01.10.2022 по 06.07.2023. В период с 01.10.2022 по 31.03.2023 истец являлся и арендодателем, и собственником объекта. В период с 01.04.2023 по 06.07.2023 истец продолжал исполнять обязательства арендодателя на основании агентского договора от 02.05.2023 с новыми собственниками объекта (ст. 608 ГК РФ, п. 1 ст. 617 ГК РФ). При этом, поскольку новыми собственниками объекта являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, а истец по делу являлся их агентом, в соответствующие периоды времени начисление арендной платы производилось без учета НДС. Кроме того, в период с 01.04.2023 по 06.07.2023 платежные документы на уплату арендной платы, как постоянной, так и переменной, за каждый отдельный расчетный период направлялись ответчику в количестве двух штук (каждый отдельный счет в части, приходящейся на одного из новых собственников объекта в пропорции 70% на 30%). При этом сумма начислений соответствовала размеру арендной платы за один месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.5. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Начисление постоянной части арендой платы начинается с момента передачи Арендатору Помещений (подписание акта приема-передачи).

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. Договора размер постоянной части арендной платы за один расчетный период по настоящему договору составляет 728350 (семьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб., кроме того, НДС 20% - 145670 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. Порядок определения переменной части арендной платы указан в Приложении №2 к настоящему договору.

Условия оплаты, изложенные в п. 3.2, 3.3., 3.5. Договора, не противоречат п. 2 ст. 614 ГК РФ.

В течение срока действия Договора Арендатору производились следующие начисления по арендной плате:

Сумма, руб.

Вид арендной платы (постоянная, переменная), период начисления

Срок уплаты

Фактическая уплата

874 020,00

Постоянная, октябрь 2022

10.11.2022

22.12.2022

874 020,00

Постоянная, ноябрь 2022

12.12.2022

22.12.2022

537 795,46

Переменная, октябрь и ноябрь 2022

12.12.2022

13.02.2023

874 020,00

Постоянная, декабрь 2022

10.01.2023

13.02.2023

463 639,38

Переменная, декабрь 2022

10.01.2023

10.03.2023

874 020,00

Постоянная, январь 2023

10.02.2023

-
401 079,32

Переменная, январь 2023

10.02.2023

03.04.2023

874 020,00

Постоянная, февраль 2023

10.03.2023

31.05.2023

568 801,06

Переменная, февраль 2023

10.03.2023

17.04.2023

874 020,00

Постоянная, март 2023

10.04.2023

31.05.2023

595 575,43

Переменная, март 2023

10.04.2023

04.07.2023

728 350,00

Постоянная, апрель 2023

10.05.2023

-
494 301,17

Переменная, апрель 2023

10.05.2023

-
728 350,00

Постоянная, май 2023

13.06.2023

-
345 701,63

Переменная, май 2023

13.06.2023

-
728 350,00

Постоянная, июнь 2023

10.07.2023

-
471 242,39

Переменная, июнь 2023

10.07.2023

-
140 970,96

Постоянная, июль 2023

10.08.2023

-
21 372,83

Переменная, июль 2023

10.08.2023

-


Таким образом, ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков уплаты арендной платы. По состоянию на 13.06.2024 просроченная задолженность по уплате арендной платы по Договору составляет 4532658 руб. 98 коп.

Копии счетов и расчеты переменной части арендной платы направлялись в адрес ответчика.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 614 ГК РФ, а также доказательств факта уведомления истца о наступлении таких обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.3. Договора в случае, если Арендатор просрочит внесение арендной платы или иных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 15.01.2024 в сумме 426543 руб. 41 коп. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Истцом были предприняты исчерпывающие меры для досудебного урегулирования спора. В том числе в адрес ответчика направлялись четыре претензии (от 30.01.2023, от 03.04.2023, от 21.08.2023, от 26.10.2023). Также между сторонами было заключено соглашение от 21.11.2023 об урегулировании задолженности по Договору, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, установлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признаются, ответчик против иска возражает, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали. Кроме того, установленный законом срок досудебного урегулирования истек.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного урегулирования, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Также несостоятелен довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды. Судом установлено, что с 15.03.2023 собственником сданного в аренду объекта недвижимости являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 6.1. Договора аренды данный договор был заключен на неопределенный срок. При этом, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, после смены собственника здания спорный Договор аренды сохранил свою силу.

Кроме того, между новыми собственниками недвижимости и истцом был заключен агентский договор №05/03/004 от 22.05.2023. (далее – Агентский договор), согласно которому истцу от своего имени, но в интересах новых собственников было предоставлено право сдавать объекты недвижимости в аренду третьим лицам с правом заключения договоров аренды, выставления счетов на оплату арендной платы, предъявления требований об уплате арендной платы с правом выставления претензий, предъявления исков, возбуждения исполнительного производства, получения арендной платы.

Таким образом, истец имел право осуществлять все правомочия арендодателя по спорному договору аренды, в том числе право на выставление арендной платы и предъявление требований об ее уплате.

Не нашел подтверждения также довод ответчика о необоснованном изменение истцом размера арендной платы в части НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, в налоговую базу по НДС комиссионера (поверенного, агента) включается только сумма комиссионного вознаграждения. В остальном выручка от продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) облагается НДС у комитента (доверителя, принципала).

Поскольку принципалами являлись физические лица, они не признаются плательщиками НДС. Таким образом, начисления арендной платы осуществляемые агентом – истцом в интересах и за счет принципалов, не могли включать НДС. Следовательно, постоянная часть арендной платы правомерно выставлялась истцом за вычетом сумм НДС. Что касается, переменной части арендной платы, то указанный платеж, как предусмотрено условиями договора аренды, соответствовал размеру коммунальных платежей, выставленных арендодателю помещений и имел целью возмещение понесенных собственником недвижимости затрат на обеспечение отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением. Поскольку поставщики коммунальных ресурсов являются плательщиками НДС, то в цене услуг, поступающих арендодателю, сумма налога выделена. Однако, перевыставить указанные суммы налогов арендодатель не может в виду того, что он действует в интересах физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, суд считает также правомерным начисление переменной части арендной платы без выделения НДС.

Таким образом, суд находит требование о взыскании арендной платы в размере 4532658 руб. 98 коп.. обоснованным.

Проверив правильность расчета неустойки представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (<***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4532658 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 426543 руб. 41 коп. неустойки за период 11.11.2022-15.01.2024, 47796 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.