Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-75823/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75823/2021
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.06.2019;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019;

от АКБ «СВА» (АО): ФИО5 по доверенности от 05.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26773/2023) акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-75823/2021/сд.1, принятое


по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок между ФИО2 и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:11:0006025:4804, площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.16; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:11:0006025:4802, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.15; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502064:14, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. № 5; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502064:19, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. № 7; ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0502001:2290, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г.п. Токсово, ул.Разъезжая, д.7.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2023, акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены и исполнены до 01.10.2015, исходя из чего, отсутствуют основания для признания их недействительными на основании специальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства. Банк ссылается на то, что ФИО2 совместно с супругой является контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Топаз» лицом, в том числе по состоянию на 09.06.2015; после принятия подконтрольным должником совместно с его супругой лицом (ООО «Топаз») обязательств из кредитного договора № <***> 15-к от 09.06.2015, почти все дорогостоящее спорное недвижимое имущество отчуждено должником 07.07.2015 и 09.07.2015 в пользу его дочери по договорам дарения, что не является ординарным поведением участников гражданского оборота. Кроме того, деятельность заемщика ООО «Топаз», подконтрольного должнику, постепенно заброшена сразу после отчуждения летом 2015 года объектов недвижимости в пользу дочери должника. По мнению подателя жалобы, тот факт, что должника не привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему Общества, сам по себе не опровергает всех тех доказательств недобросовестности при заключении договоров дарения, которые представлены в настоящем обособленном споре; в результате заключения договоров дарения должник утратил дорогостоящее недвижимое имущество общей стоимостью более 19,4 млн. руб., не получив при этом никакого встречного предоставления. Как указывает Банк, единственной целью заключения договоров дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании доказательств – аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания по обособленному спору № А56-75835/2021/сд.1.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Апелляционный суд исходил из того, что у Банка, участвующего в рассмотрении спора № А56-75835/2021/сд.1, нет препятствий для самостоятельного получения истребуемых доказательств и в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:11:0006025:4802, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.15 на основании договора дарения от 07.04.2015 (далее – договор от 07.04.2015); зарегистрировано 07.07.2015 право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502064:14, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. № 5 на основании договора дарения от 07.04.2015; зарегистрировано 07.07.2015 право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502064:19, площадью 1200 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. № 7 на основании договора дарения от 07.04.2015; зарегистрировано 07.07.2015 право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0502001:2290, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, г.п. Токсово, ул.Разъезжая, д.7 на основании договора дарения от 07.04.2015; зарегистрировано 26.12.2017 право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:11:0006025:4802, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.16 на основании договора дарения от 14.12.2017 (далее- договор от 14.12.2017). На момент заключения договора сведения об обременениях (ограничениях) на вышеуказанные объекты не зарегистрированы.

Полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку договор дарения от 14.12.2017 заключен после вступления в законную силу Закона № 154-ФЗ, к спорным правоотношениям по данному договору применимы нормы главы III.1 Закона о банкротстве, тогда как договоры от 07.04.2015, заключенные до вступления в законную силу Закона № 154-ФЗ, могут быть оспорены только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Обзор от 25.11.2008) разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и его супруге ФИО7 с 27.10.2006 принадлежат доли в равных размерах (по 50%) в уставном капитале ООО «Топаз».

Между Банком и ООО «Топаз» 29.12.2016 заключен кредитный договор от 29.12.2016 № 214/16-зк (далее – кредитный договор от 29.12.2016), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. под 18% годовых сроком по 29.12.2017. Согласно пункту 1.1.11 кредитного договора от 29.12.2016 проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц, начиная с декабря 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. Проценты за первый и второй месяц пользования первым траншем вносятся в день выдачи первого транша, при этом под «месяцем» понимается календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 29.12.2016 в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени. Согласно пункту 6.2.1 кредитного договора от 29.12.2016, если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2016 № 214/16-зк между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.12.2016 № 214/16-п-2 (далее – договор поручительства от 29.12.2016), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 29.12.2016 в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства от 29.12.2016 в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитом и (или) начисленных штрафных санкций в период срока действия Кредитного договора от 29.12.2016, поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования Банка выплатить задолженность заемщика Банку в полном объеме, включая штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 03.05.2022 по настоящему делу о банкротстве требования Банка по договору поручительства от 29.12.2016 в сумме 48 957 656 руб. 11 коп., в том числе 20 289 425 руб. основного долга, 9 052 935 руб. 53 коп. процентов, 19 615 295 руб. 58 коп. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Само по себе поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед Банком возникли не ранее 29.12.2016 на основании договора поручительства от этой же даты.

Сведения о том, что у ФИО2 как поручителя возникли обязательства ранее 29.12.2016, в материалах обособленного спора отсутствуют. Иные договоры поручительства либо иные обеспечительные сделки ФИО2, заключенные с Банком, суду не раскрыты.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего и Банка о том, что на момент заключения должником договоров дарения от 07.04.2015 и регистрации перехода права собственности на ответчика (07.07.2015) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору от 09.06.2015 № <***> 15-к 9, заключенному Банком и ООО «Топаз». Заявителями не доказано, что ФИО2 и ее супруга ФИО7, контролирующие ООО «Топаз», получив кредит по договору от 29.12.2016 № 214/16-к, направили денежные средства на погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 09.06.2015 № <***> 15-к. Доводы о рефинансировании кредитов опровергаются выпиской по банковскому счету, согласно которой задолженность по договору от 09.06.2015 № <***> 15-к погашена 29.12.2016 за счет выручки, полученной от исполнения государственного контракта в день заключения договора от 29.12.2016 № 214/16-к.

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ООО «Топаз» следует, что на расчетный счет данного юридического лица 28.12.2016 поступили денежные средства в общей сумме 26 168 382 руб. 20 коп. (частичный возврат депозита в размере 865 000 руб. по договору № 1123/15-зд от 09.07.2015, частичный возврат депозита в размере 11 000 000 руб. по договору от 09.07.2015 № 1913/15-зд, оплата по государственному контракту от 16.06.2015 № 55/ок-15 в размере 1 102 063 руб. 77 коп., оплата государственному контракту от 24.05.2016 № 24/зп-16 в размере 1 962 69281 руб., оплата государственному контракту от <***> ок-15 от 28.04.2015 в размере 7 481 882 руб. 04 коп., оплата по государственному контракту <***> ок-15 от 28.04.2015 в размере 3 756 743 руб. 58 коп.). Первый транш в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от 29.12.2016, на который ссылается Корпорация, поступил на счет 29.12.2016. В эту же дату – 29.12.2016 произведено погашение задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 в сумме 25 000 000 руб. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, из материалов дела однозначно не следует, что погашение задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 произошло исключительно за счет получения денежных средств по кредитному договору от 29.12.2016, при том, что с учетом размера первого транша (10 000 000 руб.) последних было недостаточно для полного рефинансирования долга, а за день до его погашения на счет должника поступили денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по первому кредитному договору.

В связи с недоказанностью заявителями признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения договоров дарения от 07.04.2015 апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к договорам дарения от 07.04.2015, обоснованные ссылками на отсутствие причинения вреда кредиторам должника ввиду отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности на момент их заключения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно оспаривания договора дарения от 14.12.2017 переход права собственности на ответчика по которому зарегистрирован 26.12.2017.

Оспариваемая сделка дарения опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при том, что на момент совершения данной сделки ФИО2 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору подконтрольным должнику ООО «Топаз», в отношении которого определением арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А56-79020/2018 возбуждено дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения договора дарения от 14.12.2017 у ФИО2 отсутствовала просроченная задолженность перед Банком по обязательствам ООО «Топаз». Однако согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 по делу № 2-226/2020 заемщиком по кредитному договору от 19.12.2016 не погашены выданные транши, в том числе, от 27.06.2017 в размере 7 265 000 руб., который частично погашен только 03.08.2017 в размере 900 000 руб., остаток составил 6 365 000 руб. Вопреки доводам ответчиков просрочка исполнения обязательства наступила не 18.02.2019, а ранее, поскольку по состоянию на 18.02.2019 согласно решению суда по делу № 2-226/2020 Банком уже начислены 18 992 527 руб. 05 коп. неустойки за просроченный основной долг, 5 772 244 руб. 38 коп. просроченных процентов, 2 031 188 руб. 52 коп. неустойки за просроченные проценты.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2016 возникла уже по траншу, выданному 27.06.2017.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В ситуации, когда должник является участником юридического лица - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика по основному обязательству – ООО «Топаз» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Само по себе безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу дочери не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, охватывающий, в том числе период после принятия на себя 29.12.20216 обязательств поручителя за подконтрольное должнику юридическое лицо, должником по безвозмездным сделкам отчуждено все принадлежащее ему ликвидное дорогостоящее имущество, при этом каких-либо разумных оснований подобному неординарному поведению помимо ссылок на родственные отношения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, должником и ответчиком не приведены.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по договору поручительства от 29.12.2016 возникла 18.02.2019, принимая во внимание вышеуказанное отличающееся от обычного поведение должника, суд апелляционной инстанции не усматривает иных мотивов совершения должником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом кроме как избежать обращения на него взыскания по обязательствам подконтрольного должнику ООО «Топаз» перед Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора поручительства должник обладал достаточными средствами для исполнения принятых обязательств в случае обращения к нему Банка как к поручителю помимо имущества, находящего в его собственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 14.12.2017 между должником и ответчиком является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должником и ответчиком не приведены приемлемые пояснения относительно цели заключения договора дарения от 14.12.2017, при том, что должник до заключения договора проживал в спорной квартире и после перехода права собственности на эту квартиру к дочери продолжает проживать в ней до настоящего времени, что подтверждается его регистрацией по месту жительства. Доводы должника о том, что он проживает в ином жилом помещении, а не в спорной квартире, документально не подтверждены и отклоняются апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает, что должником и его супругой реализованы в 2015 году и по оспариваемой сделке от 14.12.2017 все жилые помещения (квартиры, дом), в результате чего у должника на праве собственности не осталось никакого иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии у договора дарения от 14.12.2017 признаков мнимости (статья 170 ГК РФ), поскольку должник и после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире, подарив вместе с супругой квартиру (по 1/2 доли в праве) дочери с целью избежания обращения взыскания на эту квартиру.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления он заведомом не получал.

Единственной целью заключения договора дарения от 14.12.2017 являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.

При применении последствий недействительности договора дарения от 14.12.2017 апелляционный суд руководствуется статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 10.07.2023 подлежит изменению с удовлетворением заявления в части оспаривания договора дарения от 14.12.2017 года. В остальной части заявление об оспаривании сделок должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований относятся на ответчика ФИО4

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) об истребовании доказательств (протокола судебного заседания) отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-75823/2021/сд.1 изменить.

Признать недействительным договор дарения от 14.12.2017 доли в размере ? в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:11:0006025:4804 площадью 102,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.16, в части, заключенной ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать от ФИО4 долю в размере ? в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.16.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен