Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-25697/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25697/2022
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24776/2023) ФИО2 (ранее - ФИО4) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-25697/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ранее - ФИО4),

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ранее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО8 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»».

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022.

Постановлением от 02.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 25.07.2022 в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, признал заявление налогового органа обоснованным, ввёл в отношении ФИО8 процедуру реструктуризации долгов, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Финансовый управляющий 03.04.2023 подала в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, VIN <***>, 2018 года выпуска, заключённого 14.04.2019 между ФИО2 (ранее – ФИО4) и ФИО7, а также мнимым договора купли-продажи этого транспортного средства, подписанного ФИО7 с ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, обязания ФИО6 передать финансовому управляющему транспортное средство, оригинал паспорта и свидетельство о регистрации на него в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, применить в отношении ФИО6 судебную неустойку, установив денежную выплату в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу конкурсной массы должника в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу определением суда, и до его фактического исполнения.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор от 14.04.2019 и применил последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, обязал ФИО6 передать финансовому управляющему имущество, оригинал паспорта, свидетельство о регистрации на него по акту приёма-передачи в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, применил в отношении ФИО6 судебную неустойку, установив денежную выплату в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в пользу конкурсной массы должника в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу определением суда, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.06.2023 и приостановить производство по заявлению финансового управляющего до введения процедуры реализации имущества гражданина либо изменить судебный акт в части обязания передать финансовому управляющему транспортное средство с документами на него. Как указывает податель жалобы, в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, процедура реализации имущества не введена, тем самым имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2019 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, VIN <***>, 2018 года выпуска, по цене 2000 руб.

В связи с этим 15.04.2019 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником - ФИО7.

В последующем, ФИО7 реализовал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 04.09.2022.

Ссылаясь на недействительность перечисленных договоров, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявление в суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Договор от 14.04.2019 заключён менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (17.03.2022), то есть мог быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения им вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомлённости ответчика об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 ФИО9 произвёл смену имени на ФИО7.

ФИО7 (ранее - ФИО9) является сыном ФИО10.

Согласно ответу Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2022 №022-97800000-И02656 Отделом ЗАГС Красносельского района между должником и ФИО10 заключён брак, о чем была сделана запись акта №1364 от 20.10.2016.

Таким образом, должник и ответчик (сын супруги должника) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

На дату совершения сделки у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о наличии у её участников умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

При этом последующее отчуждение ФИО7 транспортного средства осуществлено по цене 700 000 руб. и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Материалами дела подтверждается, что с даты реализации должником транспортного средства единственным его пользователем остаётся сам ФИО2, тем самым имущество фактически не выбывало из его владения, а регистрация автомобиля за ФИО6 носила формальный характер без создания соответствующих юридических последствий.

В соответствии с проведённым финансовым управляющим анализом цен на аналогичные транспортные средства их средняя рыночная стоимость составила около 1 560 000 руб., в то время как договором от 14.04.2019 его цена определена в размере 2 000 руб. Одновременно, как верно отметил суд первой инстанции, в самом договоре отсутствуют сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, что обуславливало бы такую существенную стоимостную разницу.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно усмотрел в договоре от 14.04.2019 совокупность признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта второго статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Тем самым, вопреки суждению апеллянта, финансовый управляющий вправе был предъявить требование об оспаривании сделки должника не только в процедуре реализации имущества гражданина.

Предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ условий для приостановления производства по настоящему спору до введения в отношении должника процедуры реализации не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из абзаца второго пункта второго статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, избранный судом вид применения последствий недействительности сделки направлен на обеспечение реализации управляющим своих основных обязанностей, прежде всего, с учётом действий самого должника, направленного на отчуждение принадлежавшего ему ликвидного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Размер судебной неустойки в отношении ФИО6 верно определён арбитражным судом с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-25697/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова