Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А51-19927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1290/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от ООО «ПКС» в режиме веб-конференции – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021 № 4-АС/21-794;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А51-19927/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»)

о взыскании 2 376 984,59 руб. основного долга, 1 080 683,44 руб. процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315254000000030, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПКС», общество) о взыскании 2 376 984,59 руб. долга по договору займа от 17.04.2013 и 1 080 683,44 руб. процентов за пользование займом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304253725100066, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТП «Союз»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о выбытии предпринимателя из спорных отношений, поскольку договор уступки между ею и ООО «ТП «Союз» являлся предварительным соглашением, в рамках которого денежные средства истцу не передавались. Полагает, что ссылки судов на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-20257/2020, недопустимы без самостоятельного исследования обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ПКС» возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного 17.04.2013 ООО «ПКС» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственность «Приморский энергетический комплекс» (далее – ООО «ПЭК», займодавец) договора займа, последний платежным поручением от 17.04.2013 № 885 перечислил заемщику 10 500 000 руб.

Поскольку к оговоренному договором займа сроку ООО «ПКС» не оплатило долг, ООО «ПЭК» уступило права требования основного долга и процентов, начисленных на сумму займа, по данному договору ИП ФИО3, о чем сторонами заключен договор уступки права требования от 20.03.2014.

ИП ФИО3, в свою очередь, в последующем также уступил остаток задолженности (2 376 984,59 руб.) и процента за пользование займом ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 20.05.2014.

03.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.04.2012, по условиям которого срок возврата оставшейся суммы займа и процентов за его пользование определен – 31.12.2017.

Поскольку обществом в добровольном порядке обязанность по уплате истцу указанной суммы не исполнена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 1 главы 42 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А51-20257/2020 Арбитражного суда Приморского края, исходили из того, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-20257/2020 от 27.05.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «ТП «Союз» о расторжении договора уступки права требования (цессии) №2 от 01.10.2019, заключенного между данными лицами.

Из чего судами сделан обоснованный вывод, что данный договор уступки прав требования № 2 от 01.10.2019, представленный в материалы дела вместе с отзывом ООО «ТП «Союз» на исковое заявление, по спорному договору займа является действующим, и права требования, как основного долга, так и процентов, по нему в полной мере перешли третьему лицу.

Довод кассационной жалобы о неисследовательности судами должным образом материалов дела и обоснование своих выводов исключительно со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20257/2020, что недопустимо, отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся перехода (уступки) прав требования кредитора, по спорному договору займа, являлись предметом рассмотрения в рамках иного спора с участием тех же сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что они в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и, в силу изложенного, исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому спору, в том числе в условиях отсутствия доказательств признания недействительной спорной уступки в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что договор цессии, заключенный с третьим лицом, является предварительным соглашением, денежные средства по которому не передавались предпринимателю, подлежат отклонению, как противоречащие установленным в рамках дела № А51-20257/2020 обстоятельствам и недопустимости их переоценки.

Указанные доводы выражают несогласие с установленными арбитражными судами обстоятельствами совершения уступки права требования основного долга и процентов по договору займа в рамках иного дела и направлены на преодоление судебных актов по нему, и обход юридических последствий установленных судами фактов, что недопустимо в силу процессуального законодательства. Иной подход приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявляется иск, истцу не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с тем, что у судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных в рамках дела № А51-20257/2020 обстоятельств и отсутствия доказательств признания недействительным договора уступки между ИП ФИО1 и ООО «ТП «Союз», не имелось правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суд округа считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А51-19927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина