Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А70-11293/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11293/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Хлебникова А.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-11293/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

            В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» ФИО1

по доверенности от 08.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» (далее – общество «СДСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» (далее - общество «СК Прайд») о взыскании задолженности в размере 2 435 000 руб., неустойки в размере 231 850 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 28.05.2024 из расчета 0,5% годовых от суммы основного долга в размере 2 435 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СК Прайд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы согласован не был, так, в дело представлена лишь копия договора аренды, при этом в реестре № 1 к договору указана иной размер арендной платы; не принято во внимание, что спорная техника была необходима ответчику для выполнения работ заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп»), которое необоснованно не привлечено к участию в деле; ответчик в материалы дела представил путевые листы, оформляемые им для общества «Стройгрупп», при этом данные указанных документов не соотносятся с содержанием представленных истцом реестров; судами не приняты во внимание доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Общество «СДСТ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель общества «СК Прайд» в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества «СДСТ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществами «СДСТ» (арендодатель) и «СК Прайд» (арендатор) договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.02.2024 № 29-02 (с учетом протокола разногласий от 28.02.2024, далее – договор) последнему за плату во временное пользование предоставлено транспортное средство - Гусеничный экскаватор, марка SANY SY ЗЗОН, год выпуска 2023, заводской номер машины: SY0332CDM2538 (0E1110300P3L10132CC), двигатель № 6НК1-984669. Государственный регистрационный знак: код региона 72 серия ОЕ N 4948, цвет: комбинированный желтый, черный, а также оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством и его эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство, оплатить его пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества арендатору и его возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи (Приложение № 1), в соответствии с требованиями технической документации и в комплектации, описанной в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору определяется в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязался не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять арендатору за предыдущий календарный месяц (в том числе за неполный календарный месяц по окончании аренды) акт об оказанных услугах и счет-фактуру, а арендатор обязался подписать указанный акт и вернуть его арендодателю не позднее 5 (пяти) дней с даты доставки или предоставить мотивированный отказ от подписания такого акта. В случае не направления арендатором арендодателю подписанного акта об оказанных услугах в предусмотренный настоящим пунктом срок, а равно непредоставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания такою акта, акт считается безоговорочно принятым арендатором (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) календарных дней после предъявления в бухгалтерию арендатора отчетных документов.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 3.14 договора).

Протоколом соглашения договорной цены на специализированную технику (Приложение № 2) стороны определили стоимость аренды в календарные сутки в размере 77 000 руб. (без НДС).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 04.03.2024.

По утверждению истца арендатор обязанности по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность за период с 04.03.2024 по 20.04.2024 в размере 2 435 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужил основанием для обращения общества «СДСТ» в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 331, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности оснований для взыскания задолженности и неустойки, отклонив доводы общества «СК Прайд» о неподписании договора ввиду наличия в деле доказательств его исполнения.

Суд округа считает спор разрешенным при правильном применении норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства передачи обществу «СК Прайд» спорной техники и ее использования последним не оспариваются, не усмотрев оснований для вывода о несогласовании стоимости аренды техники, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено, недостоверность договора, протокола согласования стоимости аренды не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированным выводам об удовлетворении заявленных требований, взыскав с общества «СК Прайд» задолженность и договорную неустойку.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае общество «СК Прайд», утверждающее о несогласовании стоимости аренды, цену, указанную в договоре и протоколе согласования цены использования специализированной техники, не опровергло, о фальсификации документов, представленных истцом, не заявляло; доводы о невозможности использования имущества не приводило, наоборот, указав, что таковое использовалось им при исполнении обязательства в отношениях с обществом «Стройгрупп».

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Утверждения заявителя о чрезмерности судебных расходов своего подтверждения не нашли.

Удовлетворяя требования общества «СДСТ» в указанной части, суды, учитывая, что в подтверждения факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024 № 156, квитанция от 07.05.2024 на сумму 70 000,00 руб., принимая во внимание категорию спора, сложность дела, учитывая критерии разумности и справедливости, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленная ко взысканию сумма указанным критериям соответствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие общества «СК Прайд» с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             А.В. Хлебников


                                                                                     А.В. Щанкина