Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-216373/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216373/17-26-1882
20 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РНГО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107553, <...>/3, дата регистрации: 13.03.2017г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123100, <...>, дата регистрации: 02.05.2007г.)

о взыскании денежных средств в размере 128 629 613, 61 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 104 272 958,27 рублей, в том числе: 128 406 613, 61 руб., из которых: - 128 369 873, 86 руб. – сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; -259 739, 75 руб. – сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям.

Определением суда от 13.04.2018г. произведена замена истца с ПАО Банк ЗЕНИТ на ООО «РНГО» в связи с тем, что 27.12.2017г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» был заключен договор уступки прав (требований) №013/РНГО, согласно которому к ООО «РНГО» перешли права (требования) к ООО «Русинжиниринг» по договору предоставления банковских гарантий №G/28081-28085-2013.

Ответчик, извещенный в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (гарант) и принципалом ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» 05.12.2013г. был заключен договор № G/28081-28085-2013 об условиях предоставления банковских гарантий (далее – Договор), предметом которого являлись условия выдачи банком Банковских гарантий №№ 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013, 28084/12-2013, 28085/12-2013 в соответствии с текстом Приложений №№ 1-5 к договору, предел ответственности гаранта по которым составляет 50 000 000 руб., 30 000 000 руб., 30 000 000 руб., 18 369 873,86 руб., 56 248 777,92 руб. соответственно в пользу бенефициара ОАО «ФСК ЕЭС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по Договору подряда № 874/ИН от 05.08.2009г. Гарантии вступают в силу с даты выдачи и действуют по 31.03.2015г.

В соответствии с п. 4 Договора принципал обязался полностью возместить гаранту суммы, которые последний уплатил бенефициару по гарантии (ям), а также уплатить комиссию за платеж (и) по гарантии (ям) в размере 0,2% от суммы платежа (ей) по гарантии (ям) не позднее одного рабочего дня, следующего за датой доставки принципалу письменного уведомления гаранта об осуществлении им платежа (ей) по гарантии (ям).

Согласно п. 5 Договора, принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу каждой гарантии в размере 2,25% годовых от суммы каждой гарантии.

Судом установлено, что во исполнение указанного Договора ПАО Банк ЗЕНИТ выдал следующие Банковские гарантии: №№ 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013, 28084/12-2013 (далее - Банковские гарантии). Общий предел обязательств Банка по всем Банковским гарантиям был ограничен суммой в размере 128 369 873,86 руб.

Согласно условиям Банковских гарантий, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору подряда, Банк по получении письменного требования Бенефициара, указывающего на то, что Принципал не исполнил обязательства по Договору подряда и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором подряда срок, обязан уплатить Бенефициару сумму, не превышающую в общем итоге 128 369 873,86 руб. руб. (суммарный размер по всем гарантиям).

30.03.2015 Банк получил от Бенефициара письменное требование за исх. № ЦО/ПН/497 об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям в общем размере 128 369 873,86 руб.

Банк, в соответствии п. 1 ст. 375 ГК РФ, известил Принципала о получении письменного требования Бенефициара об оплате сумм по Банковским гарантиям с приложением копии указанного требования и приложенных к нему документов.

26.05.2015 Бенефициар направил Банку претензию о необходимости оплаты денежной суммы по требованию ЦО/ПН/497.

Арбитражным судом города Москвы 12.04.2017г. по делу №А40-212681/2015 вынесено решение о взыскании с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ООО «Русинжиниринг» было привлечено третьим лицом) денежных средств в размере 128 369 873,86 руб. - сумма выплаты по Банковским гарантиям, 24 034 162,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017г. решение суда первой инстанции от 12.04.2017г. было оставлено без изменения.

14.08.2017г. на основании исполнительного листа по делу №А40-212681/2015, предъявленного ПАО «ФСК ЕЭС» в ЦБ РФ, с корреспондентского счета Банка ЗЕНИТ была списана денежная сумму в размере 152 604 036,20 руб., в том числе 128 369 873,86 руб. - сумма выплат по Банковским гарантиям. Таким образом, выплата по требованию Бенефициара произведена в полном объеме.

Судом установлено, что Банк, в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, в связи с оплатой сумм по Банковским гарантиям, 25.08.2017 направил Принципалу письменное требование о необходимости возмещения Гаранту денежных сумм по Банковским гарантиям в размере 128 369 873,86 руб., а также об оплате комиссии за платеж в размере 256 739,75 руб. Требование было получено Принципалом 05.09.2017г.

В указанный в п. 4 Договора двухдневный срок обязательства по возмещению Банку денежных сумм Принципалом исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Согласно расчету Истца, проверенного судом, общий размер задолженности Принципала перед Банком составляет 128 406 613,61 руб., из которых: 128 369 873,86 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 256 739,75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования Истца соответствуют условиям Договора, расчет Истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123100, <...>, дата регистрации: 02.05.2007г.) в пользу ООО «РНГО» ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107553, <...>/3, дата регистрации: 13.03.2017г.) задолженность в размере 128 406 613, 61 руб., из которых: - 128 369 873, 86 руб. – сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; -259 739, 75 руб. – сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко