Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А57-18583/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5269/2021

Дело № А57-18583/2020
г. Казань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А57-18583/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича (г. Москва) за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заинтересованные лица: арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич (г. Москва), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 по делу № А57-18583/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) по делу № А57-153/2019 Арзоянц Александр Арамович (далее - Арзоянц А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В адрес Управления Росреестра по Саратовской области 27.04.2020 поступило заявление кредитора Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о привлечении финансового управляющего Белова Р.С. к административной ответственности.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Беловым Р.С. положений пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1.Арбитражный управляющий Белов Р.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Азроянца А.А. в г. Саратове, в период с 20.12.2019 по 19.03.2020 не провел инвентаризацию имущества должника в установленный Законом срок;

2.Арбитражный управляющий Белов Р.С., при исполнении им обязанностей финансового управляющего Азроянца А.А. в г. Саратове, в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 не провел анализ имущественного положения супруги должника.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Белова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 № 00396420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Белова Р.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий Белов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) по делу № А57-153/2019 Арзоянц А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной, в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Следовательно, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника - гражданина должна быть проведена в трехмесячный срок, начиная с 20.12.2019 по 19.03.2020 включительно.

Суды признали, что указанные мероприятия Беловым Р.С. в установленный законом срок не проведены.

Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления управляющим в установленный законом срок действий, направленных на выявление у должника движимого имущества. Доказательства выхода по месту жительства должника, не представлены. В отчете от 05.03.2020 управляющим указано, что должник является учредителем ООО «ЭМЗ-«Прогресс», однако сведения о размере доли управляющим не выяснены. В отчете управляющего, опубликованном 19.12.2019, подготовленным по итогам процедуры реструктуризации (имеется в общем доступе «Картотека арбитражных дел» по делу № А57-153/2019), отражены активы должника на момент проведения анализа 268,39 руб., 4,30 долларов США. Однако указанные денежные средства не проинвентаризированы, акт не составлен.

В данном случае непринятие управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что по указанному эпизоду имеется событие административного правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Белову Р.С. вменяется непроведение в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 анализа имущественного положения супруги должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечении сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется, в том числе, посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения статей 34, 35 СК РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Следовательно, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение при формировании конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сведения о семейном положении должника – физического лица, а также сведения об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обязан принять меры по получению сведений об имуществе супруга должника.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества, нахождения имущества, составе обязательств, иные сведения. Управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Однако управляющим Беловым Р.С. в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 не проведен анализ имущественного положения супруги должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 по делу № A57-153/2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Белова Р.С., выразившиеся в непроведении анализа имущественного положения супруги должника.

Судами установлено, что брак должника был прекращен 10.05.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, финансовый управляющий должен проводить мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества должника, которое может быть зарегистрировано за супругой (бывшей супругой) должника. Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, иные регистрирующие органы) для получения сведений в отношении супруги должника, в период процедуры банкротства финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как предоставление должником финансовому управляющему копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в отношении супруги не свидетельствует о выполнении финансовым управляющим мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии события вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Белова Р.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судами и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учтя характер правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел, предупреждение в наибольшей степени отвечающим целям административной ответственности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А57-18583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин