Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-226893/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024 года

Дело № А40-226893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2024)

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024(№09АП-27916/2024, №09АП-30714/2024),

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора дарения, заключенного между                 ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023               ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0001002:10992.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки не доказана, поскольку у должника отсутствовал признаки недостаточности имущества на момент совершения сделки, у должника и контролируемых ею юридических лиц, в счет обязательств которых было предоставлено поручительство, было достаточно имущества, значительно превышающего размер задолженности.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3          ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должник заключил договор дарения квартиры 17.11.2021 с ФИО6 Согласно п.1 указанного договора Даритель (ФИО1) передает в дар, а одаряемый (ФИО6) принимает квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. 71, кадастровый номер: 77:06:0001002:10992.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам финансового управляющего, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом и причинила вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2               ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 уже имела неисполненные обязательства перед ООО «АТБ банк» по договорам поручительства 12808-18/пор-4 от 24.01.2018, 13964-19/пор-2 от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что исполнение обязательств основным заемщиком ООО «Комрадиоторг» перед кредитором ООО «АТБ банк» прекратилось в октябре 2021.

Уведомлениями от 02.11.2021 № 6762, № 6757 ООО «АТБ банк» предъявил требования к ФИО1, ее супругу ФИО7, а так же поручителю ООО «Технопарк, 100% учредителем которого является             ФИО1, а генеральным директором ее сын ФИО6 (одаряемый по одной из сделок).

Общая сумма задолженности должника на дату введения процедурынаблюдения в отношении основного заемщика составила 252 887 049 руб. 76 коп, из них 233 201 700 руб. 24 коп., задолженность по основному долгу, 19 685 349 руб. 52 коп. задолженность по процентам

Судами отмечено, что обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО6 являются близкимиродственниками – мать и сын, т.е. заинтересованными лицами применительно к         ст. 19 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненныхимущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку ответчик выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

            Таким образом, при наличии признаком неплатежеспособности должником отчуждается ликвидное имущество, что уменьшило будущую конкурсную массу и причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа также отмечает, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал, что имеется реальная возможность предъявления к ней требований как поручителю, что и произошло в последующем.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная сделка не единственная совершенная должником по дарению ликвидного имущества в преддверии банкротства, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и от 08.04.2024.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной, с которыми соглашается суд округа.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-226893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова