Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А82-12774/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12774/2017
г. Ярославль
18 апреля 2018 года
резолютивная часть принята 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительный центр «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 574894,42 рублей

и встречному исковому заявлению Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск к общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительный центр «Престиж»

о взыскании 717838,30 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2016 года между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее ответчик, заказчик) и ООО ПСЦ «Престиж»(далее истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение изыскательских работ и корректировку проектной документации для завершения строительства объекта социльано- культурного назначения «Центральный каток по адресу: Ярославская область, городской округ <...>». Работа должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта начало выполнения работ – 11 апреля 2016 года, срок выполнения работы с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектно- сметной документации – 04 июля 2016 года.

Согласно п.1,2,7 технического задания подрядчик должен был после обследования объекта незавершенного строительства выполнить проектную документацию в соответствии с требованиями нормативно- правовых документов, том числе постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года, в составе документации должен был быть разработан раздел по обеспечению доступа инвалидов на объект. Подрядчик должен был провести государственную экспертизу результатов в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». При этом, проектная документация еще до проведения экспертизы должна была быть согласована с заказчиком, департаментом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Рыбинска, а также МАУ «Дворец спорта «Полет». Согласно заданию на проектирование, являющемуся частью технического задания, проектная и сметная документация должна была быть разбита на 2 этапа, ко второму этапу относились работы с модульной станцией холодоснабжения (п.10,13).

14 июня 2016 года подрядчик направил в адрес ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектную документацию.

Письмом от 17 июня 2016 года ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проинформировало подрядчика о том, что документация не может быть принята на экспертизу ввиду отсутствия в ней предусмотренных нормативно- правовыми актами разделов «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Также в письме содержалось указание на то, что истцом не представлены копии актов приемки выполненных работ заказчиком по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, и актуализированные технические условия на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения.

22 июня 2016 года истец направил ответчику письма с просьбой предоставить акты приемки выполненных работ по инженерным сетям, заверенные в установленном порядке, и информацию о нахождении на объекте после его строительства маломобильных групп населения.

27 июня 2016 года истец направил ответчику письмо в котором ссылаясь на то, что раздел документации связанные с обеспечением доступа маломобильных групп населения на объект им не был разработан по указанию должностных лиц заказчика просил продлить сроки выполнения работ.

Письмом от 27 июля 2016 года ответчик отказал истцу в продлении срока выполнения работ или их приостановлении, указал, что техническое задание на разработку проектной документации им было разработано в соответствии с требованиями закона.

30 июня 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности разработки документации без разбивки по этапам.

07 июля 2016 года истец направил ответчику комплект документации для рассмотрения, указав, что для прохождения экспертизы в АУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» необходимо изменение условий контракта.

14 июля 2016 года ответчик направил истцу письмо в котором указал, что для разработки проекта необходимо учесть присутствие на объекте 1% маломобильных групп населения от общего числа посетителей.

19 июля 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что ответчик отказывает ему в предоставлении необходимых документов, что препятствует выполнению работ, повторно указал на необходимость изменений условий контракта.

21 июля 2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором подробно описал необходимость разбивки проектной документации на 2 этапа выполнения работ, отказал в согласовании внесения изменений в контракт.

01 августа 2016 года истец направил ответчику письмо аналогичного содержания, еще раз указав, что выполнение работ невозможно по вине заказчика.

08 августа 2016 истец предложил ответчику расторгнуть контракт и подписать акты выполненных работ.

10 августа 2016 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что ответчик отказывает ему в предоставлении необходимых документов, вышеуказанных актов приемки выполненных работ по инженерным коммуникациям, которые поскольку коммуникации были выполнены до привлечения подрядчика к работам должны заменять технические условия, также ответчик, по мнению истца, необоснованно уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ по проектированию.

16,17 августа 2016 года ответчик направил истцу письма, в которых подробно описал необходимость разбивки проектной документации на 2 этапа выполнения работ, указал, что разбивка работ на проекте на 2 этапа не указана экспертным учреждением в качестве препятствия для прохождения экспертизы, уведомил о невозможности изменения условий контракта.

24 августа 2016 года ответчик ответил на письмо истца от 01 августа 2016 года, ответ в целом по содержанию совпадал с письмами от 16 и 17 августа 2016 года.

В тот же день ответчик возвратил истцу акты выполненных работ, полученные им 08 августа 2016 года в связи с тем, что истец работы надлежащим образом не выполнил.

01 декабря 2016 года истец повторно направил в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектную документацию.

Письмом от 07 декабря 2016 года ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» указало истца на наличие ряда замечаний к которым относилось: отсутствие технических условий, отсутствие актов приемки работ по проектированию, также было необходимо предоставление еще одного экземпляра проектной документации. На случай невыполнения данных требований экспертная организация предупредила о возможности своего отказа от проведения экспертизы.

В тот же день истец забрал из ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» проектную документацию для устранения замечаний.

Письмо истцом было перенаправлено ответчику 15 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о том, что технические условия на технические условия на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения он предоставить не может так как сети водоснабжения и водоотведения к объекту подключены, условия на подключения сетям электроснабжения истцом получены самостоятельно. Указало, что отказывается от подписания актов выполненных работ на проектирование, поскольку работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, без разбивки на 2 этапа.

Письмо от 13 января 2017 года истец уведомил ответчика о возможности обращения в суд с иском о расторжении контракта, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств- не предоставлению технических условий.

25 апреля 2017 года ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки и штрафа.

В ответ на это, 05 мая 2017 года истец еще раз предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и оплатить фактически выполненные работы.

23 мая 2017 года ответчик направил по почте и посредством электронной связи в адрес истца уведомление об отказе исполнения контракта.

21 июня 2017 года в адрес УФАС России по Ярославской области заказчиком было направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением УФАС России по Ярославской области от 20 июля 2017 года истец, в связи с неисполнением обязательств по рассматриваемому контракту включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО ПСЦ «Престиж», полагая, что не выполнение работ было обусловлено исключительно действиями заказчика, который не предоставил необходимые технические условия, а на сети, построенные к моменту заключения контракта, акты выполненных работ, необоснованно отказался от приемки проектной документации и подписания актов выполненных работ, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 482009 рубле, штраф в размере 19480 рублей, неустойку в размере 46405,42 рублей.

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным иском в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с истца неустойку до момента расторжения контракта ввиду одностороннего отказа в размере 639918,30 рублей, штраф в размере 77920 рублей.

В судебных заседаниях представители истца заявленные требования поддержали по указанным в иске и возражениях на встречный иск основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражали. Не оспаривали то, что заказчику в июле 2016 года передавалась документация не в полной мере отвечающая требованиям технического задания - отсутствовала разбивка на два этапа. Настаивали на том, что впоследствии данный недостаток был устранен и заказчик в декабре 2016 года безосновательно отказался от приемки работ. Ссылались на то, что переданная заказчику документация имеет для того потребительскую ценность, он может использовать ее и использует для возведения объекта, поэтому выполненные по факту работы подлежат оплате. В случае удовлетворения встречного иска просили при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречный иск с учетом уточнений поддержали, по указанным в нем основаниям. В целом позиция сводилась к тому, что истец так и не выполнил работы надлежащим образом, документация, соответствующая требованиям технического задания ответчику передана не была, государственная экспертиза документации не проводилась. В результате действий истца, с органов местного самоуправления было снято финансирование на возведение объекта, под который готовилась документация, в итоге по другой программе на этом же месте был реализован другой проект в рамках благоустройства территории, документация, разработанная истцом при этом не использовалась, что явно видно из представленных в дело документов. Вина органов местного самоуправления в невыполнении истцом обязательств по контракту отсутствует, первый раз экспертиза не была пройдена ввиду того, что в разработанной истцом документации отсутствовала часть разделов. Необходимые технические условия истцу были переданы после начала работ. Какие – либо акты на возведенные до заключения контракта сети на объекте в администрации отсутствуют, в ходе обследования в рамках контракта было установлено, что они пригодны к эксплуатации, однако истец при сдаче документации на экспертизу это не указал, как следует из отзыва экспертного учреждения на проведении экспертизы он по существу не настаивал.

ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. В отзыве отношения к заявленным требованиям не выразило, указало, что проектная документация для проведения экспертизы истцом предоставлялась дважды, в июне и декабре 2016 года. В июне 2016 года в проектной документации отсутствовал ряд разделов, в связи с чем, она была возвращена истцу. Второй раз документация была представлена 01 декабря 2016 года, истцу также было указано на наличие определенных недостатков, 07 декабря 2016 года истец направил заявление о возврате ему документации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, в случае расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ, подрядчик, в отличии от случая расторжения договора по основаниям предусмотренным ст.715 ГК РФ, вправе требовать от заказчика оплаты стоимости реально выполненных к моменту расторжения работ.

В рассматриваемой ситуации истец не представил убедительных и достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 11 апреля 2016 года им были выполнены до момента отказа заказчика от договора надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 17 июня 2016 года проектная документация была возвращена истцу из ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в связи с тем, что в ней отсутствовал ряд разделов. В дальнейшем проектная документация передавалась ответчику для утверждения, что согласно условиям технического задания должно было предшествовать прохождению государственной экспертизы два раза - 07 июля 2016 года и 01 декабря 2016 года, при этом документация переданная истцом 07 июля 2016 года не в полной мере соответствовала условиям контракта была выполнена без разбивки по этапам, что подтверждается перепиской между сторонами(в том числе письмами истца от 07 и 19 июля 2016 года) и не оспаривается им.

Истец ссылается на то, что документация, соответствующая условиям технического задания была направлена ответчику 15 декабря 2016 года, однако, с учетом того, что экземпляр данной документации был возвращен истцу 20 декабря 2016 года с указанием на несоответствие документации требованиям технического задания по тем же причинам что были указаны ранее(отсутствие разбивки на 2 этапа) объективные доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют.

Как следует из материалов дела все необходимые для выполнения работ по контракту документы были переданы ответчиком истцу 28 марта 2016 года. В ходе обследования в рамках контракта объекта незавершенного строительства было выявлено, что к объекту подведены работоспособные централизованные сети водоснабжения и водоотведения, которые можно использовать при завершении строительства, что отражено в письмах от 09 июня 2016 года. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что ему не были предоставлены какие- либо документы, без которых он не мог завершить выполнение работ, не состоятельна. В письмах истец действительно неоднократно просил ответчика предоставить ему актуализированные технические условия на подключение к сетям инжерено- технического обеспечения, потом акты приемки работ, которым подтверждается их создание. Однако из писем неясно о условиях на какие именно сети идет речь, не понимал это и ответчик, что следует из письма от 20 декабря 2016 года. Кроме того, неясно каким образом не предоставление актов на выполненные работы по устройству сетей помешало истцу выполнить работы надлежащим образом, в частности предусмотреть в проектной документации два этапа работ.

Солгано материалам переписки с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», отзыва данной организации, истец оба раза отзывал представленную для экспертизу документацию со стадии входящего контроля, договор на проведение экспертизы не заключил и в целом, очевидно, на проведении экспертизы не настаивал.

В такой ситуации доводы истца о том, что экспертиза проектной документации не была проведена в результате не предоставления ему необходимых документов и информации ответчиком являются необоснованными.

Таким образом, истец не доказал, что до расторжения контракта заказчиком им была создана проектная документация, соответствующая условиям контракта, также он не доказал, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены по вине ответчика.

В связи с этим, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют положениям ст.715 ГК РФ и ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Соответственно, истец не имеет права требовать оплаты выполненных до расторжения договора работ. В данной части также заслуживает внимание то, что на месте объекта для завершения строительства которого истцом осуществлялось проектирование, в настоящее время проведено благоустройство территории, устроено футбольное поле. Данные работы выполнялись не в соответствии с разрабатываемым истцом проектом, что им не оспаривается, следовательно, результаты выполненных истцом в рамках контракта работ, какой – либо потребительской ценности для ответчика не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПСЦ «Престиж» удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта подлежат удовлетворению за период по дату его расторжения. Так как уведомление о расторжении контракт было направлено ответчиком истцу 23 мая 2017 года, но истцом не получено, при этом в тот же день ответчик разместил уведомление о расторжении контракта в единой информационной системе, соответственно, контракт расторгнут не позднее 23 июня 2017 года. Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка с 05 июля 2016 года по 23 июня 2017 года – 354 дня. Расчетный размер неустойки в соответствии с условиями контракта и закона- 620633,09 рублей.

С учетом того, что убытков действиями подрядчика заказчику причинено не было, авансирование работ не было предусмотрено и не производилось, суд полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию в пользу заказчика неустойки из расчета 0,1% за день просрочки от цены контракта, взысканию подлежит неустойка в размере 779200,36*0,001*354= 275836,92 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных ВС РФ 28 июня 2017 года, при расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком, подрядчиком обязательств по контракту взысканию с подрядчика подлежит как неустойка так и штраф за неисполнение обязательств. Согласно п.8.4 контракта размер штрафа установлен в фиксированной сумме 77920 рублей. Так как истец обязательства по контракту не исполнил основания для взыскания штрафа в заявленном размере имеются. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Отмечает, что в целом, примененные меры гражданско- правовой ответственности неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушения обязательств допущенных истцом.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительный центр «Престиж» отказать.

Требования Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительный центр «Престиж» в пользу Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск неустойку в размере 275836,92 рублей, штраф в размере 77920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительный центр «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10075 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.