Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-7603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 7603/2020

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск Красноярского края

о взыскании штрафов в размере 690 750 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 815 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 03.06.2020, паспорт, диплом № 673 от 23.04.2010,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в размере 690 750 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 815 руб.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Гранат» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что требования ООО «Розница К-1» не обоснованные, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 25.08.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

27.08.2019 между ООО «Гранат» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) заключен договор поставки № 20-1150.

ООО «Гранат» обязалось осуществить поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции типового дополнительного соглашения № 3, подписанного с ООО «Гранат» 06.09.2019, заказы на поставку товара являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 в редакции типового дополнительного соглашения № 3, за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 % от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

ООО «Гранат» обязательства по поставке товара исполнило не надлежащим образом, чем нарушило условия договора с покупателем.

Заказ № 794181/0 от 26.11.2019 ответчиком не исполнен в полном объеме. Сумма заказа составила 1 691 391 руб. 78 коп. Сумма начисленного покупателем штрафа составила 253 708 руб. 77 коп. (1 691 391,78/100*15%).

Заказ № 794186/0 от 26.11.2016 ответчиком не исполнен в полном объеме. Сумма заказа составила 1 691 391 руб. 78 коп. Сумма начисленного покупателем штрафа составила 253 708 руб. 77 коп. (1 691 391,78/100*15%).

Заказ № 794189/0 от 26.11.2019 ответчиком исполнен не в полном объеме. Сумма заказа составила 1 691 391 руб. 78 коп., сумма фактически поставленных товаров – 1 407 506 руб. 46 коп. Фактический уровень исполнения заказа – 83,22% (1 407 506,46/ 1 691 391,78 * 100). Недопоставка – 16,78% (100% - 83,22%). Процент недопоставки превышает допустимый договором размер. Сумма непоставленых товаров - 283 885 руб. 32 коп. Сумма начисленного покупателем штрафа составила 42 582 руб. 79 коп. (283 885,32/100*15%).

Итого сумма начисленных штрафов по трем заказам составила 550 000 руб. 33 коп.

По условиям пункта 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставке товара в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара. В случае получения заключений о недоброкачественности товара, поставщик в течение десяти календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

По заказу № 794189/0 от 26.11.2019 осуществлена поставка товара на сумму 1 407 506 руб. 46 коп. по акту приема-передачи № 001864841 от 30.11.2019 ненадлежащего качества. При приемке товара «Хурма Азербайджан» произведена разбраковка. Покупателем обнаружено, что 18,1% плодов загнившие, с механическими повреждениями, мягкие, переспевшие, повреждены сельхоз вредителями, 3,6% плодов с наличием допустимых дефектов, что подтверждается актом разбраковки от 29.11.2019, подписанным сторонами. Сумма штрафа, начисленного покупателем, составила 422 251 руб. 94 коп. (1 407 506,46/100*30).

26.12.2019 по системе электронного документооборота Контур.Диадок истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 550 000 руб. 33 коп. за невыполнение и частичное исполнение заказов покупателя.

20.01.2020 аналогичным образом истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 140 750 руб. 65 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

Требования покупателя оставлены ООО «Гранат» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Розница К-1» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, ООО «Гранат» указало следующее.

Покупателем в адрес поставщика были выставлены три заявки на поставку «Хурмы Азербайджан» № 794181/0 от 26.11.2019, № 794186/0 от 26.11.2019, № 794189/0 от 26.11.2019.

Из трех заказов в работу поставщиком был принят только один заказ № 794189/0 от 26.11.2019. От остальных заказов в ходе переговоров с менеджерами группы закупки ООО «Розница К–1» поставщик отказался. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием акта приемки, который должен быть составлен покупателем и направлен в адрес ООО «Гранат» в соответствии с пунктом 14 Приложения № 6 к договору поставки №20-1150 от 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 6 к договору один экземпляр акта приема- передачи товара, подписанный представителями сторон, остается в месте поставки (в магазине или РЦ), второй экземпляр передается представителю поставщика, при этом на расходную накладную представителем покупателя налагается штамп «Принято по акту приема-передачи товара» с указанием его номера и даты.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 6 к договору в срок не позднее 10 часов с момента подписания акта приема-передачи товара покупатель направляет поставщику уведомление о приемке товара посредствам EDI в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 25.9 Приложения № 6 Лист 1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.09.2019 Покупатель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания «Акта приема-передачи товара» направляет в адрес Поставщика Акт об установлении расхождений по количеству и качеству по форме Листа 10 Приложения. При соответствии электронных документов на возврат условиям договора и требованиям законодательства РФ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления электронных документов Покупателя в информационную базу Поставщик налагает ЭП Поставщика, которая является свидетельством того, что электронные документы Покупателя прошли проверку на соответствие условиям договора и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, требования ООО «Розница К-1» о взыскании суммы штрафов по заказам №794181/0 от 26.11.2019, № 794186/0 от 26.11.2019 на общую сумму 507 417 руб. 54 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По заказу №794189/0 от 26.11.2019, изначально, предполагалась заявка покупателя на 20 000 кг. хурмы, стоимостью 1 691 319 руб. 03 коп., без НДС. Однако ООО «Гранат» объем согласованной поставки был уменьшен до 17 254 кг. на сумму 1 407 506 руб. 65 коп. Объем и стоимость поставляемой партии были согласованы сторонами, что подтверждает выставленный покупателем счет для заказа № 794189/0 от 26.11.2019 и его оплата со стороны ООО «Розница К-1». Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема- передачи товара от 30.11.2019, из которого следует, что фактически поставка товара была на 16 649 кг., отклонение 613 кг, итого - 17 262 кг., что опровергает утверждение истца об ином.

В части обнаруженного покупателем брака в ходе приемки товара по заказу № 794189/0 от 26.11.2019г требования ООО «Розница К-1» являются необоснованными, поскольку в ходе приемки товара при сдаче на склад, замечаний со стороны покупателя не предъявлялось. На процедуру дополнительной проверки качества поставленного товара поставщик не приглашался. Следовательно, произведенная в одностороннем порядке проверка качества товара не может подтверждать факт обнаруженных недостатков.

Более того, акт приема-передачи по заказу №794189/0 от 26.11.2019, составленный 30.11.2019 (позже, чем акт разбраковки), фиксирует количество принятого товара в размере 16 649 кг. и отклонение в размере 613 кг., что соответствует 3,5 %, вместо 21,7 % заявленных истцом, что не нарушает правил поставки, предусмотренных пункту 7.2 договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа по заявке № 794189/0 от 26.11.2019 в размере 422 251 руб. 94 коп. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Розница К-1» не соблюло претензионный порядок. Претензии от истца не поступали, а из содержания приложенных к материалам дела претензий следует, что в них содержатся недостоверные требования – отличные от заявленных в иске. Так, претензия №ЮЛ90-022021 от 26.12.2019 на сумму 550 000 руб. 33 коп. содержит требование об уплате штрафа в размере 15% от суммы не поставленного товара за отчетный месяц. При этом сумма штрафа складывается из заказов № 794181/0 от 26.11.2019, № 794186/0 от 26.11.2019, № 794189/0 от 26.11.2019 на общую сумму 3 666 668 руб. 88 которые, которые, по мнению истца, выполнены поставщиком на 0%, что не соответствует обстоятельствам дела. Схожие противоречия содержит претензия № ЮЛ90-022276 от 30.12.2019, в которой также не отражено достоверной информации об отклонениях в качестве поставленного товара.

Суд не соглашается с доводами ООО «Гранат».

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2 договора в редакции типового дополнительного соглашения №3, подписанного с ООО «Гранат» 06.09.2019, заказы на поставку товара, являются обязательными для исполнения.

Условиями договора не предусмотрен отказ сторон от заказов либо внесения изменений в заказ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора все приложения, изменения и дополнения к договору, а также иные документы, предусмотренные договором, действительны при условии, если они подписаны полномочными представителями сторон. При этом изменений в договор в части возможности отказа от заказов, либо внесения изменений в заказы сторонами не вносилось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы ООО «Гранат» о том, что от заказов №794181/0 от 26.11.2019 и №794186/0 от 26.11.2019 стороны договорились отказаться, не состоятельны и не имеют документального подтверждения.

Ответчик ошибочно утверждает, что составление акта приема-передачи товара и акта об установлении расхождений по количеству и качеству необходимо в случае, если указанные заказы действительно предполагались к исполнению. Акт приема-передачи является двусторонним первичным бухгалтерским документом, который подтверждает Фактическую передачу товара покупателю и составляется по окончанию приемки товара по каждому заказу отдельно, что соответствует пункту 15 Приложение № 6 Лист 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2019. В соответствии с пунктом 25 Приложения № 6 Лист 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2019 акт об установлении расхождения по количеству и качеству составляется лишь при возврате товара в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Отсутствие подписанных актов приема-передачи лишь подтверждает факт того, что товар по заказам №794181/0 от 26.11.2019 и №794186/0 от 26.11.2019 ответчиком в адрес истца не поставлен, что является нарушением условий договора.

Доводы ООО «Гранат» о том, что по заказу №794189/0 от 26.11.2019 стороны согласовали уменьшение объема партии товара, также является не состоятельным.

Как указывалось ранее, условиями договора не предусмотрено внесение изменений в заказ ни со стороны покупателя, ни со стороны поставщика. Поставка товара в количестве, меньшем, чем требовалось по заказу №794189/0 от 26.11.2019 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, в котором отражено фактически принятое количество товара.

Таким образом, требования ООО «Розница К-1» о взыскании суммы штрафа за недопоставку товара по заказам №794181/0 от 26.11.2019, №794186/0 от 26.11.2019, №794189/0 от 26.11.2019 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в ходе приемки товара по заказу №794189/0 от 26.11.2019 замечаний со стороны покупателя не предъявлялись и поставщик не был приглашен на процедуру дополнительной проверки качества поставленного товара не состоятельны.

ООО «Гранат» в отзыве на исковое заявление подтверждает, что сдавая товар по указанному заказу, представитель ответчика присутствовал на РЦ покупателя, проверка качества товара не была односторонней, а участие в проверке товара на качество подтверждается подписью представителя ответчика в акте разбраковки.

Согласно пункту 7.13 договора в редакции типового дополнительного соглашения № 3 претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные договором, направляются поставщику по системе.

26.12.2019 и 20.01.2020 по системе электронного документооборота Контур.Диадок в адрес ООО «Гранат» направлены претензии № ЮЛ90-022021 от 26.12.2019 и № ЮЛ90-022276 от 30.11.2019. Копии претензий с протоколами передачи предоставлены истцом в материалы дела, следовательно, возражения ответчика относительно не соблюдения ООО «Розница К-1» претензионного порядка не обоснованы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 Приложения №6 Лист 1 к договору поставки № 20-248 от 27.08.2019 в редакции типового дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 в момент отгрузки товара в распределительный центр покупателя поставщик обязан направить покупателю посредством EDI уведомление об отгрузке (DESADV) и электронные товаросопроводительные документы: счет-фактура (УПД).

Как следует из материалов дела, при поставке товара по заказу №794189/0 от 26.09.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление об отгрузке товара (DESADV) в количестве 17 254,000 кг. на сумму 1 604 449 руб. 46 коп. (при фактическом заказе в количестве 20 007,000 кг на сумму 1 691 391 руб. 78 коп.). Между тем, поставка товара по указанному заказу осуществлена поставщиком в количестве 16 649,000 кг на сумму 1 407 506 руб. 46 коп. что подтверждается уведомлением о приемке (RECADV), в котором отражено отклонение количества поставленного товара от количества заявленного поставщиком товара в уведомлении об отгрузке (отклонение DESADV) в размере 613 кг.; счет-фактурой № 2701 от 27.11.2019, направленной поставщиком в адрес покупателя на поставку товара в количестве 16 649,000 кг на сумму 1 407 506 руб. 46 коп.; актом приема-передачи товара от 30.11.2019 №00001864841, подписанным сторонами, в котором отражено отклонение количества поставленного товара от количества заявленного поставщиком товара в уведомлении об отгрузке (отклонение DESADV) в размере 613 кг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец сам отказался от приемки товара в количестве 613 кг. не состоятельны. Отклонение DESADV произошло вследствие недопоставки товара поставщиком.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора в редакции типового дополнительного соглашения № 3, за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 % от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

По условиям пункта 5.1 договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставке товара в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара. В случае получения заключений о недоброкачественности товара, поставщик в течение десяти календарных дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не поставки и недопоставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ООО «Гранат» не опровергнут. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не предоставлено. Доводы, приведенные ООО «Гранат» в обоснование имеющихся возражений, судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования ООО «Розница К-1» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 690 750 руб. 97 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 815 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова