Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А27-2937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2937/2022
город Кемерово
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 19.11.2021, лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к арбитражному управляющему ФИО3, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Арбитражный управляющий просил применить малозначительность, поскольку характер допущенных нарушений не позволяет сделать вывод о том, что эти однотипные нарушения каким-либо образом повлеки нарушение охраняемых законом общественных интересов.

В действиях ФИО3, как арбитражного управляющего, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права нет. Допущенные ФИО3 нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе, экономическим интересам кредиторов и должника либо публичным интересам.

Выявленные нарушения не носят злостный характер, все выявленные административным органом недочеты будут учтены в дальнейшей деятельности.

Кроме того, ФИО3 указал, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации наступят боле негативные последствия, как в данной процедуре банкротства, так и в делах о банкротств иных лиц, где ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества Холдинговая компания «ТДК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу №А27-6444/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу № А27-6444/2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по результатам административного расследования, проведенного на основании рассмотрения жалобы АО ХК «ТДК» в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО3, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, пояснений и документов, представленных ФИО3 в ходе проведения административного расследования, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Так, ФИО3 не исполнил обязанности, установленные законом о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, 14.02.2022 в 14-00 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в отношении ФИО3, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00 07 42 22.

Административное правонарушение, совершенное ФИО3 квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Так, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу № А27-2225/2021 и от 28.10.2021 по делу № А27-17446/2021 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков повторности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, статьями 202, 203, 204 АПК РФ, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО3, образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 1 - 5 и 10 Общих правил.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено и арбитражным управляющим не оспаривалось, что со стороны ФИО3 допущено нарушение требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»:

1. Представленный ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» от 08.11.2021 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных должника от 08.11.2021 не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, Типовым формам отчетов.

2. Арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в части полноты сведений, отраженных в уведомлении о проведении собрания кредиторов, а также в части обеспечения возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

3. Непредставление (не оглашение) конкурсным управляющим ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО3 собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (представлен представителям только в распечатанном виде и на электронном носителе).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Из материалов дела следует, что нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО3 в период, когда арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу № А27-2225/2021 и от 28.10.2021 по делу № А27-17446/2021, которыми арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Кемеровской от 12.04.2021 по делу № А27-2225/2021 вступило в законную силу 05.05.2021. С указанной даты исчисляется годичный срок, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, ФИО3 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве. ФИО3 имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО3, заключается в отсутствии должной осмотрительности и заботливости управляющего при исполнении некоторых обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также безразличном отношении управляющего к возможному допущению нарушений прав кредиторов должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства.

Вышеперечисленные факты нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, правонарушителем по существу не оспаривается.

О дате и времени составления протокола ФИО3 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 31.01.2022 № 10-00938/22, полученного 07.02.2022. В тексте указанного уведомления арбитражному управляющему были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО3

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Состав вменяемого административного правонарушения Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу доказан.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность в данном конкретном деле для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенных нарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО3 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили документарный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы.

В частности, по первому эпизоду вменяемых нарушений установлено, что у должника открыто два расчетных счета (основной и специальный) в банке ПАО «ФК «Открытие». Номер основного счета должника в отчете указан неверно. Из пояснений управляющего следует, что в результате реорганизации банка, имела место смена нескольких цифр номера основного счета, но по факту счет не менялся.

Судом установлено отсутствие злонамеренного указания неточной информации в данной части, учитывая, что к отчету приложена инвентаризационная опись № 2 от 23.12.2021 с указанием верных номеров счетов должника, остаток по основному счету который согласуется с выпиской по основному счету должника. Каких-либо негативных последствий данным недочетом конкурсного управляющего не установлено судом.

По отсутствию необходимых в разделе отчета «Формирование реестра требований кредиторов» управляющий поясняет, что программный комплекс "Помощник арбитражного управляющего" в результате периодических обновлений (изменений) со стороны компании-разработчика привел к тому, что из отчета могли пропасть некоторые строки (позиции), которые должны переходить из отчета в отчет последовательно.

Судом установлено, что ранее представленный отчет конкурсного управляющего (от 02.02.2020) содержал все необходимые сведения.

То есть, указанный недочет в отчете управляющего образовался в результате технической ошибки, а не в результате умысла на сокрытие информации или каких-то иных противоправных целей.

Отмечается, что реестр требований кредиторов представляется с каждым отчетом. Отсутствие в разделе отчета «Формирование реестра требований кредиторов» сведений о дате закрытия реестра кредиторов, при наличии данных сведений в других разделах («Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов») с указанием количества требований и их размера, не может нарушать права чьих-либо лиц, поскольку все заинтересованные лица были осведомлены о количестве требований включенных в реестр кредиторов.

В части отсутствия перечня приложенных к отчету документов, выписок по счету, подтверждающих сведения, указанные в отчете, принимая во внимание принцип целесообразности и экономии конкурсной массы, исходя из объема данной документации (за время процедуры конкурсного производства получено более 1000 судебных приказов и около 200 исков, выписка по счету содержит около 500 листов), учитывая также наличие сведений о дебиторской задолженности и имуществе в актах инвентаризации, которые опубликованы в ЕФРСБ, факт, что в электронном виде в дело о банкротстве были представлены сканы исполнительных документов, а также заявлений о предъявлении их в банк, ФССП РФ, выписки по расчетному счету, судом, рассматривающим дело о банкротстве при рассмотрении отчетов расхождений не выявлялось, первичные документы по просуживанию задолженности, а также выписки по расчетным счетам не запрашивались, суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям не усматривается.

Отсутствием в уведомлении о собрании кредиторов от 03.11.2021 информации о местонахождении должника и его адресе, учитывая, что вВсе существенные, имеющие значение для участников данные в уведомлении содержатся, нарушений чьих-либо прав не установлено, равно как и сокращение срока на ознакомление с материалами собрания на один рабочий день, притом, что доказательств обращения к арбитражному управляющему за ознакомлением с материалами собрания и отказом последнего либо нехваткой кредитору времени для ознакомления с материалами – не представлено.

По последнему пункту вменяемого нарушения установлено, что в отсутствие кворума для принятия решения о принятии к сведению отчета о деятельности арбитражного управляющего ввиду неправомочности собрания конкурсный управляющий не стал оглашать отчет на собрании, а вручил его представителям кредиторов либо в бумажном виде, либо в электронном.

В данном случае конкурсные кредиторы не были лишены права на получение информации о движении дела о банкротстве должника, явившимся конкурсным кредиторам были предоставлены необходимые документы, существенных нарушений процедуры проведения собрания кредиторов не установлено.

Таким образом, учитывая, что степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных ФИО3 правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае указанные нарушения устранены, дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Отмечается, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, как в данной процедуре банкротства, так и в иных делах, в частности, в деле о банкротстве МУП "ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" (А27-7855/2019), где ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего, в деле А27-7855/2019 в виду отсутствия денежных средств у должника назначение конкурсного управляющего для дальнейшего ведения процедуры будет проблематично. В деле №А27-6444/2019 о банкротстве ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" в настоящий момент не завершено взыскание задолженности за ЖКУ с граждан, не завершены торги по реализации инвентаризированной на январь 2021 года задолженности. В свою очередь, отстранение конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры, что может повлечь последствия в виде оставления текущих исков без рассмотрения, отмены ведущихся и предстоящих торгов.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд отмечает, что в данном случае устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

С учётом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, город Кемерово к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова