Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А47-18226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18226/2023
г. Оренбург
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 (г. Оренбург),

к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург)

Специализированному отделению судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, по привлечению специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО4,

о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, в части отсутствия осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

При участии в деле должника по исполнительному производству Администрации города Орска (ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: представитель ФИО5, по доверенности от 02.09.2022 г., выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2: явки нет, извещены надлежащим образом

от старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3: явки нет, извещена надлежащим образом

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: явки нет, извещены надлежащим образом

от Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области: ФИО6 по доверенности от 01.02.2024, выдана сроком на 3 года, служебное удостоверение, диплом;

от Администрации города Орска: извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области), Специализированному отделению судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Оренбургской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, по привлечению специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО4, о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, в части отсутствия осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, при участии в деле должника по исполнительному производству Администрации города Орска (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 приводят к затягиванию исполнительного производства и, как следствие, затягиванию исполнения самого судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по делу №А47-7537/2018). Вынося оспариваемое постановление от 23.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, переложил свою ответственность, возложенную на него ФЗ "Об исполнительном производстве" на привлеченного специалиста.

По мнению заявителя обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на нормах действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявленные требования не признаются по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывается на отсутствие незаконного бездействия, на совершение необходимых и своевременных действий по исполнительному производству.

СОСП по Оренбургской области в материалы дела представлен отзыв на заявление ФИО1, в котором указано, что нарушения в процедуре привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве отсутствуют, кроме того, СОСП по Оренбургской области возражает относительно признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, указывает, что в рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава былипредприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором - на исполнении находится спорноеисполнительное производство.

Также, СОСП по Оренбургской области указывает на то, что способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. С учетом заявленных предмета и оснований требований, СОСП по Оренбургской области полагает, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций, так как на основании оспариваемого постановления от 23.10.2023 заключение специалиста от 14.03.2024 приобщено к материалам исполнительного производства и по его выводам вынесено постановление от 28.03.2024 о назначении нового срока.

Администрацией города Орска отзыв в материалы дела не представлен, в судебном заседании 25.01.2024 года пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении требований заявителя на усмотрение суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Орска об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести полное вскрытие конструктивных элементов многоквартирного дома № 18 (далее - МКД № 18) по ул.Строителей г.Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ по капитальному ремонту здания; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта здания и проекта производства работ по капитальному ремонту здания МКД № 18 по ул.Строителей г.Орска; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 года произвести капитальный ремонт здания МКД № 18 по ул.Строителей г.Орска, а именно выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств; к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - № 6 об обязании в срок до 01.12.2020 года произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года по делу № А47-7537/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-18014/2019 от 06.08.2020 г. по делу № А47-7537/2018 на Администрацию г. Орска, возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 г. № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

21.08.2020 г. Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 034135265 от 06 августа 2020 г., на основании которого 18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО7 в отношении Администрации г. Орска было возбуждено исполнительное производство № 41781/20/560003-ИП.

Предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: произведение технического обследования многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».

В дальнейшем, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В ходе исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 г. № 56003/23/92990.

Для участия в исполнительном производстве № 3746/22/56003-ИП был привлечен специалист Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО4.

Перед специалистом ФИО4 был поставлен следующий вопрос: на основании представленных документов Администрацией г. Орска, приложенных к заявлению об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 17.04.2023 г. исх. № 778/1, можно ли сделать вывод о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7537/2018, вступившее в законную силу 06.08.2020 г. исполнено в полном объеме:

-письмо от 05.04.2023 г. №673/1

- заявление от 05.04.2023 г. № 15-05/118-1236;

- акт технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...>;

- фотоматериалы;

- заключение ООО «Южуралпроект» от 17.06.2022 г. по результатам инструментального обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- письмо от 11.04.2023 г. № 3321/23 о необходимости создания комиссии для проведения обследования технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем дома;

- постановление Администрации г. Орска от 11.04.2023 г. № 989-п «О создании комиссии по обследованию технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

-документ, подтверждающий акт отсутствия члена комиссии;

- заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом;

- акт обследования технического состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирного дома от 12.04.2023 г. № 1;

- заключение о необходимости (отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2023 г. № 1;

- заявления от 13.04.2023 г. № 15-05/118-1422 о направлении документов;

- письмо от 14.04.2023 г. № 07/08-47-55 о рассмотрении заявления;

- заключение от 14.09.2023 г. № 75/100;

-постановление Правительства Оренбургской области от 27.09.2022 г. № 1012-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 г. № 1263-пп».

До вынесения оспариваемого постановления от 23.10.2023 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла в адрес ФИО1 исх. письмо № 90050/23 от 12.10.2023 г. с предложением изложить свою позицию относительно кандидатуры специалиста ФИО4

Ответным письмом от 17.10.2023 г. ФИО1 изложил свою позицию относительно представленных документов Администрации г. Орска об окончании исполнительного производства, указав, что документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста не представлены.

Исх. письмом № 92629/23 от 19.10.2023 г. судебным приставом-ФИО2 в адрес ФИО1 были направлены документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста.

Ответным письмом от 19.10.2023 г. указано, что отсутствие вопросов, поставленных перед специалистом, не позволяют сделать вывод о возможности либо невозможности привлечения такого специалиста.

В обоснование доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Требованиями исполнительного документа установлено, что Администрация города Орска обязана провести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п.

В настоящее время постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. не исполнено Администрацией г. Орска Оренбургской области именно в том виде, как установлено апелляционным судом, и о чем заявителем неоднократно и подробно сообщалось судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заявитель указывает, что исполнительное производство длится более 3 лет, а судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 ни разу не обращалась в арбитражный суд за разъяснением требований исполнительного документа, решения суда и исполнительных действий, следовательно вопросов о порядке исполнения судебного акта, какой-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок у судебного пристава-исполнителя не возникало.

Одним из предоставленных Администрацией г. Орска документов указано - заключение ООО «Южуралпроект» от 17.06.2022 г. по результатам инструментального обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель обращает внимание, что данное заключение не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель 16.08.2022 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказав Администрации г. Орска в принятии данного заключения.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.08.2022 г. указано, что инструментальное обследование ООО «Южуралпроект» проведено не в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 г. № 988-п, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Данную позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтвердили и судебные акты, а именно: решения от 27.12.2022 г., постановление от 21.03.2023 г. по делу А47-13456/2022.

На основании изложенного, заявитель считает, что вопрос о соответствии заключения ООО «Южуралпроекта» приложению № 1 Постановления 988-п не может ставиться перед специалистом-экспертом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 г. действующее и незаконным не признано.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990 являются незаконными ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

15 декабря 2023 года заявителем в материалы дела направлено заявление об уточнении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области, заявлено требование об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990. Уточнения приняты судом, на основании ст. 49 АПК РФ дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве, и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение определенных действий, и на основании части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 309-КГ17-15199).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению сторон исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста.

В Союз «Торгово-промышленной палата» Оренбургской области (далее – Союз «ТПП» Оренбургской области») направлен запрос о выделении специалиста, обладающего специальными знаниями.

Письмом №б/н от 10.10.2023 Союз «ТПП» Оренбургской области» представлена кандидатура ФИО4 – эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» с приложением копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Наличие заинтересованности либо отсутствия специальных технических познаний в отношении ФИО4 из материалов дела не следует и доводы заявителем в этой части не приведены, сведений о заявлении отводов ФИО4 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц государственных органов необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие определенных действий (бездействий) конкретным нормам права и одновременное нарушение этими действиями (бездействиями) прав заявителя.

Суд полагает, что в настоящем случае несоответствие определенных действий (бездействия) конкретным нормам права отсутствует, поскольку, как указывалось выше в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста. Судом установлено и сторонами не оспаривается отсутствие нарушений требований закона при привлечении ФИО4 в качестве специалиста.

По итогам судебного разбирательства судом не установлено наличие одновременно двух условий: противоречие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990 удовлетворению не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Доказательств заинтересованности специалиста в материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что вопрос, поставленный судебным приставом-исполнителем перед специалистом, является неправомерным, является субъектным мнением заявителя.

Частью 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель задает вопросы специалисту, исходя из целей и задач исполнительного производства Заявитель после вынесения оспариваемого постановления не лишен возможности реализации своего права на заявление отвода специалисту, постановке вопросов для специалиста.

На момент вынесения постановления, права и законные интересы сторон исполнительного производства указанным актом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в целом направлено на исполнение требований судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал каким образом, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также какое право должника подлежит восстановлению в случае удовлетворения его требований.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Оренбургской области от 23.10.2023 №71936107/5603-11 об участии в исполнительном производстве специалиста отсутствуют необходимые достаточные основания.

Таким образом, также отсутствуют основания для возложения обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 об устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990.

Относительно требований, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в части неосуществления должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи к полномочиям старшего судебного пристава также относится организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В соответствии с абз. 9 той же статьи старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками,осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав надлежащим образом осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорноеисполнительное производство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из существа заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия начальника отдела начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено несоответствий закону оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2023 №56003/23/92990.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова