Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А52-734/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-734/2018
город Псков
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 180024, Псковская обл., г. Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМА» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296319 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:            от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 11.04.2018; ФИО2 предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РАМА» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 296319 руб. 00 коп., в том числе: 196319 руб. 30 коп. задолженности по основной и дополнительной арендной плате; 100000 руб. 00 коп. пени  по договору аренды от 01.02.2015 № 312.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.04.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором предъявленные к нему требования признает частично, а также просит снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Обществом 01.02.2015 заключен договор аренды № 312, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, на условиях настоящего договора. Объектом аренды является нежилое помещение (торговый зал) площадью 87 кв.м., расположенное в подвальном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, также 15,66 кв.м. общей площади (помещение лестницы, коридор, туалет 3 части).

Имущество передано по акту приема-передачи  от 01.02.2015 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.02.2017 стороны согласовали условие, согласно которому основная арендная плата с 01.02.2017 по 31.03.2017 устанавливается в размере 5000 руб. за  один месяц. С 01.04.2017 по 30.04.2017 основная арендная плата устанавливается в сумме 10000 руб. за один месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно арендатором до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора дополнительная арендная плата складывается из расходов за соответствующие коммунальные услуги, понесенных арендодателем. Порядок расчета и размер установлены в пунктах 4.5 и 4.6 договора.  Дополнительная арендная плата вносится ежемесячно до 23 числа расчетного месяца.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с момента заключения договора и действует до 31.12.2015.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли вышеуказанный договор.

В случае задержки любого из платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки, при наличии письменного требования (пункт 6.3 договора).

В рамках рассмотрения дела №А52-819/2016 утверждено мировое соглашение от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого, Общество выплачивает Предпринимателю задолженность по арендной плате и дополнительной арендной плате в размере 235295 руб. 95 коп. за период с августа 2015 года по май 2016 года.

За период с июня 2016 года по март 2017 года обязательства по оплате основной и дополнительной арендной плате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 196319 руб. 30 коп., в том числе: 160000 руб. 00 коп. основная арендная плата за период с 01.06.2016 по 31.01.2017; 36319 руб. 30 коп. дополнительная плата в период с 30.06.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период 17.11.2017 по 16.05.2018 в сумме 100000 руб. 00 коп., сниженные добровольно истцом в связи с несоразмерностью.

Претензия с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, факт аренды и период не спаривает.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Договор расторгнут сторонами по соглашению сторон. Помещение возращено арендодателю. Доказательств обратного не представлено.

Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, в период с 30.06.2016 по 31.03.2017 в адрес Предпринимателя ресурсоснабжающими организациями были выставлены счета на оплату оказанных ими услуг на общую сумму 36319 руб. 30 коп., которые оплачены истцом. Выставленные счета ответчиком в указанный период не оплачены, задолженность истца составляет 36319 руб. 30 коп. и подтверждена на первичными документами. Таким образом истцом представлены доказательства объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса в спорный период, которые не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и им надлежаще не опровергнуты (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет произведен пропорционально занимаемой площади.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено.

Довод ответчика о неверном отнесении частичной оплаты в счет оплаты задолженности в рамках утвержденного мирового соглашения по делу №А52-819/2016 судом не принимается, поскольку частичные оплаты, внесенные ответчиком были учтены в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку в назначении платежа плательщиком не указан конкретный период, за который был внесен платеж. В связи с чем истцом обоснованно в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи ответчика отнесены на погашение тех обязательств, срок уплаты по которым наступил ранее. Доказательств того, что более ранние платежи были внесены по иным платежными документами, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 196319 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре. Расчет неустойки проверен судом и установлено, что Предпринимателем предъявленная сумма неустойки снижена своим волеизъявлением.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на высокий размер неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае при заключении договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Между тем размер неустойки 5 %, установленный договором считается чрезмерно высоким, в связи с чем, истец самостоятельно снизил неустойку до 100000 руб., что составляет приблизительно 0,28% в день, данный процент является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 196319 руб. 30 коп. задолженности, 100000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 16.05.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (исполнитель) заключен договор №5 от 05.02.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление искового заявления. В договоре стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 5000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 06.02.2018 №31 истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 5000 руб. 00 коп. Между сторонами подписан акт оказанных услуг без замечаний и возражений.

13.04.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (исполнитель) заключен договор №9, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области. В договоре стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 4000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 17.04.2018 №99 истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 4000 руб. 00 коп. Между сторонами подписан акт оказанных услуг без замечаний и возражений.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта понесенных ответчиком расходов на оплату представителя для защиты интересов ответчика по настоящему делу.    

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.      

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Изучив материалы данного конкретного спора, рассмотрев условия договоров на оказание юридических услуг №5 от 05.02.2018 и №9 от 13.04.2018, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, размер судебных расходов в сумме 9000 руб. разумным и обоснованным.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении  вопроса о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) в том числе по представлению интересов исполнителем в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 296319 руб. 30 коп., в том числе:  196319 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 30.06.2016 по 31.03.2017; 100000 руб. 00 коп. пени, а также судебных расходов в сумме 17926 руб. 00 коп., в том числе: 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; 8926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлиной.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина