Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А74-16172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16172/2018
25 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 342 618 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2018 №11-2018,

ответчика – ФИО2 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 04.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 2 342 618 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2017 г. - апрель 2018 г.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2.

Определением от 21.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на арбитражного управляющего ФИО2.

Протокольным определением от 17.12.2018 принято уточнение наименования истца, согласно которому истцом по делу является ООО «Линии управления».

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 отказано в принятии уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 2 342 618 руб. 90 коп. убытков, причиненных его неправомерными действиями в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного в настоящем судебном разбирательстве рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2017 г. - апрель 2018 г.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-16760/2016. В качестве обоснование ходатайства указал на то, что 26.09.2018 истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 по делу №А74-16760/2016, в рамках которого истцом подавалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности по текущим платежам, являющейся предметом спора по данному делу. Полагает, что поскольку взыскание убытков возможно только в случаях нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца при гашении текущих платежей, установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, полагает, что рассмотрение настоящего дела не связано с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, указал, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 подлежит немедленному исполнению и обжалование указанного судебного акта не влияет на его исполнение.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 143-147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признав его необоснованным. Арбитражный суд с учетом заявленных предмета и основания иска пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А74-16760/2016.

Истец устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у действующей управляющей компании: технического паспорта на здание в <...>, с целью подтверждения общей площади здания.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, полагает, что у истца имелась возможность получить копию технического паспорта в БТИ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не нашёл оснований для его удовлетворения поскольку в нарушение положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все возможные меры к самостоятельному получению истребуемых доказательств. В частности, заявитель не представил суду доказательств обращения к управляющей компании за предоставлением истребуемых доказательств, получения отказа от него.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме. Требования мотивировал тем, что ООО «Альфа», имея в собственности нежилое помещение №4н общей площадью 1303,2 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова, 122А, строение 1, обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполняло. В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы его содержание и ремонт. В отношении должника ООО «Альфа» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим назначена ФИО2 16.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Альфа». В связи с утратой ООО «Альфа» правоспособности, ответственность по заявленному требованию должен нести арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 указанная задолженность не оплачена.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку собственником помещения в обслуживаемом истцом здании являлось ООО «Альфа», арбитражный управляющий ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании с неё задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за указанный период. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нём своего представителя не направило.

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А74-16760/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу № А74-16760/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А74-16760/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 по делу № А74-16760/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» завершено, требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными, а общество полностью свободным от долгов.

ООО «Альфа» 16.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений Торгового центра по ул. Чехова, 122А в г. Абакане от 01.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «Линии управления» (ранее – ООО «Авилон», затем ООО «Мегаполис») является управляющей организацией указанного дома.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» на праве собственности принадлежало нежилое помещение №4н, общей площадью 1303,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Истец, действуя как управляющая компания, в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. оказывал и обеспечивал оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, коммунальных услуг.

Согласно счетам-фактурам, счетам-расшифровкам, актам сдачи-приемки услуг за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. истец начислил ООО «Альфа», как собственнику нежилого помещения в указанном доме, плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в общей сумме 2 342 618 руб. 90 коп.

Расчет стоимости произведен истцом пропорционально площади нежилого помещения ООО «Альфа» (1303,2 кв.м.) с применением тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников от 01.02.2017.

В связи с неоплатой услуг истец направил конкурсному управляющему ООО «Альфа» ФИО2 заказным письмом с уведомлением претензию, полученную 10.07.2018, об уплате образовавшейся задолженности в сумме 2 342 618 руб. 96 коп. в течение 10 календарных дней, а также счета за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 2 342 618 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Таким образом, бремя расходов на содержание арендованного помещения, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в силу законодательной презумпции несет собственник помещения (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

С учётом вышеизложенных правовых норм при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, необходимо учитывать следующее.

При отсутствии договора с управляющей организацией, который прямо определяет лицо, оплачивающее потребление за жилищные и коммунальные услуги в нежилых помещениях, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение №4н, общей площадью 1303,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, <...>, в заявленный период принадлежало на праве собственности ООО «Альфа».

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 собственником нежилого помещения не являлся, договор с истцом по несению расходов на жилищные и коммунальные услуги на спорный период не заключал.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих принятие им обязательства по оплате в спорный период за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Само по себе утверждение ответчика конкурсным управляющим должника ООО «Альфа» и переход к нему соответствующих полномочий по распоряжению имуществом должника на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является доказательством того, что ответчик является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и обязан нести расходы по его содержанию.

Арбитражный суд признает необоснованными доводы истца о том, что основанием для взыскания задолженности с арбитражного управляющего явились обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим обязательства по оплате текущей задолженности.

Учитывая предмет и основания исковых требований, принимая во внимание, что ответчик (конкурсный управляющий ФИО2) не являлся собственником спорного нежилого помещения и не заключал с истцом соответствующий договор управления в отношении принадлежащего ООО «Альфа» на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах ответчик не является надлежащим, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 2 342 618 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2017 г. - апрель 2018 г. в отношении нежилого помещения №4н, расположенного по в <...>, следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 34 713 руб. 09 коп., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится истца и оплачена им платежным поручением от 25.09.2018 № 302.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина