Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-11128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11128/2016
20 июня 2017 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев заявление ООО «Константа плюс» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа плюс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 1284 в размере 159 831 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 руб. 94 коп,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканал», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа плюс», г. Невинномысск, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 1284 в размере 159 831 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, удовлетворены в полном объеме.

11 апреля 2017 года ответчик обратился суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились. Поступивший от истца дополнительный расчёт, приобщён к материалам дела.

Изучив доводы заявления, а так же представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворены в полном объёме - с ООО «Константа плюс» взыскана задолженность по договору от 01.01.2012 № 1284 в размере 159 831 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из заявления о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Ставропольского края по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик полагает, что истцом представил суду неверный расчет задолженности общества, в связи с чем считает данные обстоятельства достаточными для пересмотра вынесенного судом решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств ответчик представил отзыв и расчёт задолженности, который по его мнению неверно рассчитан истцом.

С учетом отзыва предоставленного ответчиком истец в представленных документах указал о согласии с позицией ответчика по следующим обстоятельствам.

Период установления факта неисправности прибора учета начинается составляет 105 дней, с чем ответчик согласен.

Соответственно за первые 60 дней периода возможно применить норму п. 17 правил, на которую ссылается ответчик и применить следующий расчет:

Округленный среднесуточный объем составляет 7 м3 в сутки и сумма составляет 8 523,45 руб.

2572 м3 / 365 дней = 7 м3 в сутки

7 м3 х 60 дней = 423 м3

423 м3 х 17 руб. 07 коп. х 18% НДС = 8 523 руб. за 60 суток - расчет ответчика.

Однако, в последующем ответчиком допущена арифметическая ошибка при исчислении оставшегося периода: 105 дней -60 дней = 45 дней. Таким образом расчетный период по пропускной способности составляет 45 дней и рассчитывается следующим образом:

3,4726 м3 х 24 часа х 45 дней = 3750 м3

3750м3 х 17 руб. 07 коп. х НДС 18% = 75 534 руб. 75 коп.

С учетом имеющейся оплаты 16 436 руб. сумма задолженности составляет 75 7534,75-16 436= 59 098 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма взыскания составляет 59 098 руб. 75 коп.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 152-157, 184, 185, 310, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа плюс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по делу №А63-11128/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЗ.Р. Тлябичева