Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-74209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74209/24-33-575
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ"

к ФАС РОССИИ,

третье лицо ООО «Связьпроект», о признании незаконным решения по делу № 24/44/104/21ГОЗ об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.01.2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов.12.01.2024., удост., ФИО2, по дов. от 13.05.2024, удост.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 27.11.2023, удост.

от третьего лица: извещен, не явился



УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ о признании незаконным решения по делу № 24/44/104/21ГОЗ об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.01.2024.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявило, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на заявление.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" о включении сведений в отношении ООО «Связьпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - Реестр).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Связьпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком договора.

Не согласившись с принятым решением, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заказчиком 19.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку коммутаторов абонентского доступа (в рамках ГОЗ, в целях обеспечения ГПВ) (номер извещения в ЕИС – 0373100124923000018) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 2 139 615,60 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «Связьпроект» заключен государственный контракт от 21.06.2023

№ 2323188100182007706752929/ 03731001249230000180001, цена которого

составила 1 849 058,28 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с спецификацией поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту) осуществить поставку коммутаторов абонентского доступа (в рамках ГОЗ, в целях обеспечения ГПВ) (далее – Товар). Государственный заказчик обязуется организовать приемку Товара и оплатить поставленный Товар, по цене и в порядке, установленным настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта головной исполнитель производит поставку Товара одной партией с даты заключения Контракта по 30.10.2023 включительно, по адресу местонахождения государственного заказчика: <...>.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Контракт считается заключенным с момента размещения в ЕИС Контракта и действует по 31.12.2023 включительно, а по гарантийным обязательствам до полного их исполнения.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.1.9 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Связьпроект», Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.12.2023 б/н (далее – Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.12.2023 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «Связьпроект» о принятом Заказчиком Решении является 26.12.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.01.2024.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что поставка Товара осуществлена 28.09.2023. Кроме того, Заказчиком в ходе приемки Товара выявлен ряд существенных недостатков, о чем составлен акт выявленных недостатков от 28.09.2023 б/н (далее - Акт № 1).

В ответ на Акт № 1 ООО «Связьпроект» направило возражения на замечания, изложенные в Акте № 1, письмом от 03.10.23 № 03Ок01-23 с указанием о необоснованности указанных замечаний.

Также ООО «Связьпроект» в адрес Заказчика направлено письмо от 10.10.2023 № 10Ок01-23 с приложением документов с учетом замечаний Заказчика, изложенных им в письме от 03.10.2023 б/н. Так, ООО «Связьпроект» направлены товарная накладная на Товар, гарантийный талон на Товар, с указанием, по требованию Заказчика, информации о сроке гарантии на позиции коммутаторов и трансивера, а также о начале действия гарантии с момента подписания документов о приемке, паспорта на изделия, технический документ производителя по трансиверу 850НМ.

10.10.2023 Заказчик письмом № 10Ок01-23 не выразил свое согласие, а также не дал каких-либо пояснений по существу направленных документов.

При этом ООО «Связьпроект» 13.10.2023 направлена претензия

№ 13Ок01-23 в адрес Заказчика с требованием подтвердить готовность приемки оборудования по вновь направленному пакету документов.

Кроме того, в письме от 27.10.2023 № 27Ок01-23 ООО «Связьпроект» указало, что им представлены все необходимые документы, как при осуществлении поставки Товара 28.09.2023, так и письмом от 13.10.2023 № 13Ок01-23, а также, что в переданном Заказчику экспертном заключении от 04.09.2023 № 668ЭТ-23 экспертом указано следующее: «Все технические характеристики всего комплекса поставляемого товара соответствуют действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара в Российской Федерации».

Также ООО «Связьпроект» в письме от 17.11.2023 № 17Н01-23 указано, что им выполнены в полном объеме со своей стороны подготовка пакета документов согласно условиям Контракта, не получено от Заказчика согласования по ранее многократно пересланному пакету документов с указанием возможной для Заказчика даты повторной отгрузки оборудования. В письме ООО «Связьпроект» подтвердило готовность отгрузить оборудование в любое удобное для Заказчика время по итогам подтверждения приемки оборудование по ранее предоставленным пакетом документов. Аналогичное письмо направлено также 11.12.2023 № 11Д01-23.

Также представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что повторная поставка Товара произведена 22.12.2023, вместе с тем Заказчиком в ходе приемки Товара выявлен ряд существенных недостатков, что подтверждается актом выявленных недостатков от 22.12.2023 б/н (далее – Акт № 2).

Так, согласно Акту Заказчиком выявлен ряд существенных недостатков, в том числе отсутствие документа, подтверждающего коды трансиверов.

Вместе с тем представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил о том, что в данной части нарушения допущена техническая ошибка.

При этом Комиссией ФАС России установлено, что в Акте № 2 не указано, о несоответствии Товара требованиям технического задания, кроме того, стороны на заседании Комиссии подтвердили, что представленный ООО «Связьпроект» Товар по техническим характеристикам соответствует техническому заданию.

Таким образом, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, активное и добросовестное поведение ООО «Связьпроект» в рамках исполнения Контракта, поставку Товара, технические характеристики которого соответствуют техническому заданию, ФАС России отмечает, что ООО «Связьпроект» предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.

Вместе с тем Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Связьпроект» условий Контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании представленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Связьпроект» принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Связьпроект» не подлежит включению в Реестр.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско- правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020

№ 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№ 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002

№ 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Связьпроект», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о невключении сведений в отношении Поставщика в Реестр, поскольку ООО «Связьпроект» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Доводы о допущенных, по мнению, Заявителя процессуальных нарушениях при рассмотрении обращения, являются необоснованными на основании следующего.

В отношении довода Заявителя о размещении в ЕИС обезличенной формы Решения ФАС России пояснило следующее.

Положениями части 9 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что единая информационная система в сфере закупок (ЕИС) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ

«О персональных данных» (далее — Закон № 152-ФЗ) отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно статье 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Сведения о членах комиссии, об участниках заседания комиссии относятся к персональным данным, в связи с чем размещение Решения в ЕИС

с вышеуказанными данными является нарушением Закона № 152-ФЗ.

Вместе с тем участники рассмотрения вправе направить в адрес ФАС России письмо о предоставлении скан-копии решения на бланке организации, содержащего сведения о членах комиссии и участниках заседания.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, а именно пункту 16 Правил, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил, при этом при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решение размещено в ЕИС 19.01.2024 в открытом доступе для всеобщего ознакомления.

При этом доводы о «существенности» допущенных, по мнению Заявителя, нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае процедура рассмотрения Обращения полностью соблюдена ФАС России, а Заявителем не представлены безусловные доказательства наличия таких нарушений, которые повлияли бы на законность принятого ФАС России Решения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина