Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А72-19556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19342/2022

Дело № А72-19556/2019
г. Казань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2022 № 310/юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №А72-19556/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа р.п. им. В.И. Ленина» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», управления финансов муниципального образования «Барышского района» Ульяновской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа р.п. им. В.И. Ленина» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – средняя обеобразовательная школа, ответчик) о взыскании 877 585,85 рублей основного долга по договору уступки требования от 31.07.2019 № 12/282/2019 и пеней с учетом уменьшения требований в сумме 49 364,20 рублей за период с 01.08.2019 по 25.11.2019.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №034265613 от 03.06.2020.

12.11.2021 от акционерного общества «Ульяновскэнерго» (до переименования - акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго») поступило заявление о наложении судебного штрафа за не исполнение решения суда на Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 заявление о наложении штрафа удовлетворено. На Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области наложен судебный штраф в размере 5000 рублей со взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда от 21.01.2022 по данному делу о наложении судебного штрафа отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО «Ульяновскэнерго» о наложении судебного штрафа на Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятое по делу постановление от 30.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление взыскателя о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 119, 318, 332 АПК РФ, статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.09.2014 № 2093-О, от 12.07.2007 № 10-П, установив, что 17.06.2020 исполнительный лист серии ФС №034265613 от 03.06.2020 был направлен на исполнение в Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, и на день подачи заявления в полном объеме не исполнен, исходил из того, что Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области доказательств надлежащего исполнения бюджетного законодательства не представило. Применяя свои дискреционные полномочия с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта, суд определил штраф в размере 5000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В данном случае суд округа считает заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, возложено на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.

Следовательно, лицом, на которое может быть наложен штраф за неисполнение судебного акта по рассматриваемому делу, действительно является Управление финансов МО «Барышский район» Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 034265613 от 03.06.2020 по делу № А72-19556/2019 был направлен на принудительное исполнение в Управление финансов МО «Барышский район» 17.06.2020, поступил же на исполнение в Управление финансов муниципального образования «Барышский район» 23.06.2020.

Уведомлением от 16.11.2020 № 1142 Управление финансов МО «Барышский район» сообщило, что не исполнило в трехмесячный срок судебный акт, не исполнило обязанность по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, что не соответствует закону и нарушает законные интересы АО «Ульяновскэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, а также право общества на получение в разумный срок того, что ему причитается по судебному решению.

Из заявления АО «Ульяновскэнерго» о наложении судебного штрафа следует, что требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе, были исполнены частично.

На день предъявления заявления о наложении судебного штрафа в арбитражный суд общая задолженность по исполнительному листу составляет 264 331,93 рублей.

В полном объёме исполнительный документ был оплачен 18.01.2022 и 26.01.2022, т.е. после обращения АО «Ульяновскэнерго» с заявлением о наложении судебного штрафа. По мнению взыскателя, у заявителя апелляционной жалобы имелась фактическая возможность исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения решения суда стали как необходимость соблюдения очередности погашения платежей, среди которых имелись платежи третьей очереди в пользу Пенсионного фонда и налогового органа; как и наличие исполнительных листов по платежам четвертой очереди, поступивших ранее вышеуказанного исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что требования о взыскании денежных средств согласно вынесенному судом судебному акту не были исполнены в трехмесячный срок по уважительным причинам, поскольку данные платежи относятся к четвертой очереди списания денежных средств, при этом в отношении учреждения ответчика имеется ряд исполнительных документов о взыскании с учреждения страховых взносов и иных обязательных платежей, которые относятся к третьей очереди и погашаются в приоритетном порядке.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А72-19556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова