Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-125928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-125928/19-55-981
г. Москва
12 августа 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 183 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 руб. 18 коп. за период с 23.03.2019 по 04.07.2019 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 183 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 руб. 18 коп. за период с 23.03.2019 по 04.07.2019г. с учетом принятых судом уточнения исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении заявления об уточнении требований в части обязания ответчика совершить определенные действия - отказать, указанные требования являются новыми, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление - 8» является стороной Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», и предоставило своё согласие на обслуживание в системе Дистанционного банковского обслуживания «Чат - Банк».

20 марта 2019 года истцу стало известно о введённых в отношении него ограничений работы в системе ДБО «Чат-Банк».

Доверенное лицо истца было перенаправлено на главную страницу личного кабинета, где размещалось сообщение в чате: «Просим Вас в срок не позднее 1 рабочего дня с момента направления запроса предоставить документы в виде 1 файла или архива, который можно отправить через систему Чат-Банк, либо через обслуживающего менеджера. Банк не ограничивает право клиента обращаться с распоряжениями о совершении операции».

Прикреплённый к сообщению файл содержал требование о предоставлении в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента направления настоящего запроса документов в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

22 марта 2019 года истцом были сформированы из собранных согласно перечня документов 3 архивных файла и направлены через систему ДБО «Чат-Банк» в ответ на запрос.

В указанном чате был предоставлен ответ о том, что в чате не поддерживается формат архива и необходимо произвести отправку документов иным способом, что и было произведено ООО «СУ-8».

В этот же операционный день 22.03.2019 года в системе ДБО «Чат-Банк» на основании банковского ордера № 2076 от 22.03.2019г. с плательщика ООО «СУ-8» в пользу получателя: «неустойка, полученная при неисполнении клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений» было произведено списание с расчётного счета № <***> денежных средств в размере 375 183руб. 92коп. с назначением платежа: «Уплата неустойки 15% согласно п. 8.9 ДКО. НДС не облагается».

При этом расчётные операции по счетам клиента ООО «СУ-8» до настоящего времени в системе ДБО «Чат-Банк» не производятся, кроме зачислений на счёт.

По мнению истца, действия ПАО «СОВКОМБАНК» противоречащими действующему законодательству, не имеющими законных оснований, а денежные средства списанные со счета без распоряжения истца, подлежащими возврату.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счёту, действующему законодательству РФ.

Исходя из содержания статьи 7 ФЗ № 115, определяющей права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом в пункте 1 законодатель закрепил обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Согласно пп.5 п. 1 банк обязан предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов, объем, характер и порядок предоставления которой определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о поступлении в банк запроса от уполномоченного органа у истца отсутствует, несмотря на истребование у истца перечня документов и информации, который банк обязан предоставлять в уполномоченный орган только при наличии запроса от последнего.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Банк пользуясь вышеуказанными полномочиями, направив в ООО «СУ-8» 15.03.2019г. запрос о предоставлении документов, уточнив основание истребования перечня документов - пункт 14 статьи 7 ФЗ N 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» согласно которого клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Исходя же из положения законодателя в отношении истребования информации и документов банк имеет право истребовать информацию в отношении совершенных сомнительных операций, тогда как в своём запросе ПАО «СОВКОМБАНК» не указывает какая именно операция явилась сомнительной и требующей проверки в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Исходя из содержания указанного пункта законодатель установил единственную санкцию, которую может применить организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, т.е. банк - это отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. О чем и было указано в требовании банка.

Такая мера ответственности участника правоотношений как уплата неустойки федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойка - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что не имеет отношения к неисполнению незаконного требования ответчика об истребовании документации у истца.

Часть 3 статьи 2 ГК РФ определяет, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Фактически взимание банком неустойки не предусмотренной в законе, является платой за не предоставление документов в отношении не известных операций, установленной банком, не наделённым данным правом в сложившихся между сторонами финансовых отношениях.

Таким образом, установление банком неустойки в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в условиях договора комплексного обслуживания юридических лиц за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные п. 5.1.10.1 Условий и/или запросом Банка, противоречит Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком на день судебного разбирательства иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 375 183руб. 92коп. не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В силу действия норм ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 319руб. 18коп. за период с 23.03.2019г. по 04.07.2019г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12,307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" об уточнении исковых требований по пункту 1, 2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8" неосновательное обогащение в размере 375 183 руб. 92 коп. (триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три рубля 92 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 руб. 18 коп. (восемь тысяч триста девятнадцать рублей 18 копеек), а также 5 429 руб. 00 коп. (пять тысяч четыреста двадцать девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 116 руб. 00 коп. (сто шестнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик