Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-112351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-112351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2023,

в деле по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рика Инжиниринг" обратилось с иском к акционерному обществу "Моспромстройинжиниринг" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 073 621,84 руб. задолженности по договору N 15/0807 от 07.04.2015, 261 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3 073 621,84 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 15/08 от 07.04.2015 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Индивидуальный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>".

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в размере 21 024 997,77 руб.

В силу п. 5.1 договора работы подлежали выполнению с 07.04.2015 в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.8 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых подрядчиком, генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 11.2 гарантийный срок составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что гарантийный срок истек 31.01.2021, однако окончательный расчет за выполненные работы не произведен, ответчик выплатил 22 210 618,94 руб. из общей стоимости выполненных работ в размере 26 614 990,29 руб., стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика составила 3 073 621,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что представленные ответчиком в материалы дела акты взаимозачета не отвечают условиям п. 4.7 договора.

В соответствии с разделами 9 и 10 устава общества, в числе органов управления числится общее собрание акционеров и генеральный директор, а исполнительным органом общества выступает только генеральный директор.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также учтено, что из содержания данных актов не следует, что сторонами зачтены суммы в счет гарантийного удержания.

Судом было также правильно отмечено, что указанные акты взаимозачета от 2015 - 2016 гг. не могут свидетельствовать о частичном прекращении обязательств по оплате гарантийных удержаний, которые возникли, в свою очередь, в 2021 году, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-112351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


А.И. Стрельников