Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А70-6389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6389/2019
г. Тюмень
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14140876,23 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании определения от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – истец, ЗАО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2016 №0195/01ФТ-16 в размере 76589234,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 304-ЭС21-407 закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу А70-6389/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.05.2021 по делу №А81-3623/2018, которым требование ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСС» суммы задолженности, являющейся предметом сальдо, сложившегося в пользу ПАО «АК ВНЗМ» признано необоснованным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А81-3623/2018 с учетом заключения эксперта, данных бухгалтерского и налогового учета сторон, установлен иной объем итогового сальдо по договору, конкурсный управляющий ЗАО «ПСС» уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 14140876,23 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с заявленными требованиями не согласилось, указав, что объем встречного предоставления ответчика по договору составил 540198047,94 рублей, тогда как объем встречного представления истца – 525644390,59 рублей, в связи с чем, сальдо по договору складывается в пользу ответчика и составляет 14553657,35 рублей.

Относительно проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А81-3623/2018 судебной экспертизы, ответчик выразил несогласие с выводами экспертов, представив контрдоводы, которыми ответчик подтверждает факт хозяйственных операций ПАО «АК ВНЗМ» по договору №0195/01ФТ-16.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) ЗАО «Промспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.12.2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промспецстрой».

Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Промспецстрой» утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ЗАО «ПСС» (субподрядчик) заключен договор №0195/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2».

Договорная стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Пунктом 4.12 договора установлена плата за генподрядные услуги по договору в размере 10% от суммы всех выставленных счетов, при этом подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг.

Пунктом 7.56 договора предусмотрены случаи оказания подрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование», а также на условиях пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента (подрядчика) и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, подрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов. При этом, подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед субподрядчиком на сумму штрафа и выплатить субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа (п. 26.1.11 договора).

Так, в ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим была обнаружена задолженность ПАО «АК ВНЗМ» перед ЗАО «ПСС» в размере 76589234,86 рублей.

По его утверждению, в рамках договора субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16, ЗАО «ПСС» выполнены работы в пользу ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 515356740,83 рублей, при этом встречных оплат, поставки материалов генподрядчика и оказанных услуг со стороны ПАО «АК ВНЗМ» осуществлено на сумму 438767505,97 рублей, в связи, с чем задолженность составила по оплате выполненных работ составила в размере 76589234,86 рублей, уточенная в ходе производства по делу до суммы 86866632,48 рублей.

Возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, объем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 540198047,94 рублей,

В ходе производства по делу, ЗАО «ПСС» произвело сверку взаимных расчетов с ПАО «АК ВНЗМ» на основании представленных ответчиком первичных документов, по результатам которой, размер встречного предоставления составил 449561131,46 рублей, а задолженность ПАО «АК ВНЗМ» перед ЗАО «ПСС» составила 84164411,10 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы встречного представления, суд, учитывая сложность проводимых между сторонами расчетов, значительность начисленных сумм и длительность периода в течении которого формировалась задолженность, определением от 23.07.2019 назначил проведение финансово-экономической экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «РегионЭнергоАудит».

По результатам проведенной судебной экспертизы, а также совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСС», поскольку пришел к выводу о полном погашении требований путем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» по договору.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А81-3623/2018, 12.12.2018 ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСС» задолженности в размере 15993891,17 руб., с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований ПАО «АК ВНЗМ» указало на наличие у ЗАО «ПСС» задолженности перед ПАО «АК ВНЗМ» в размере 15993891,17 руб., в том числе: по договору субподряда от 14.10.2016 № 625/01ВИ-16 в размере 1427834,83 руб.; по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16 в размере 14553657,34 рублей; по договору от 01.10.2016 №0046/22-16 в размере 12399 руб.

С учетом наличия разногласий сторон относительно факта осуществления ПАО «АК ВНЗМ» определенных затрат, оказания услуг в пользу ЗАО «ПСС» в рамках конкретных договоров, задолженность по которым заявлена к включению в реестр требований кредиторов, а также правильности отражения сведений о наличии обязательств с должником в бухгалтерской документации, в целях установления относимости представленных заявителем документов к договору № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016, что имеет безусловное значение при последующем сальдировании обязательств арбитражный суд, определением от 23.07.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и назначил проведение финансово-экономической экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Глорси-Аудит».

На разрешение экспертов в отношении задолженности по договору № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 был поставлен следующий вопрос:

1. Являются ли представленные ПАО «АК ВНЗМ» копии первичных учетных документов (по перечню) подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой» в рамках договора № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016?

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, эксперт пришел к выводу, что представленные для исследования копии первичных документов на сумму 73851825,26. руб.:

- в сумме 28694533,58 руб. не могут подтвердить факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой» в рамках договора № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 при отсутствии должных оснований;

- в сумме 45157291,68 руб. подтверждают факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой» в рамках договора № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016, в том числе:

Основание

Всего, руб.

Подтверждено, руб.

Не подтверждено, руб.

Поставка товара

57 530689,11

40321066,48

17209622,63

Услуги по питания

1 143080

2420

1140660

Услуги проживания

12 839912,39

4417824,49

8422087,90

Услуги по электроэнергии

1 157185,16

16854,21

1140330,95

Услуги автотранспорта

399716,50

394642,50

5074

Услуги генподряда

734986,10

0
734986,10

Услуги медицинского освидетельствования

46256

4484

41772

Итого

73851825,26

45157291,68

28694533,58

Таким образом, экспертом установлено, что первичные документы ПАО «АК ВНЗМ» по встречному предоставлению по договору № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 на сумму 28694533,58 руб. не могут подтвердить факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой».

Кроме того, судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству кредитора и должника после поступления экспертного заключения дополнительно были запрошены из налогового органа: копии унифицированных документов первичного учета по финансово-хозяйственным операциям кредитора во взаимоотношениях с должником, книги покупок и продаж кредитора за 2016, 2017, 2018 годы; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017, 2018 годы.

Согласно данным книг продаж за 2016, 2017, 2018 объем задекларированных реализаций составил 377767985,09 рублей.

Из письма МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 10.03.2021 следует, что ПАО «АК ВНЗМ» уплачено: в 2016 году - 443369000 руб. (443369 тыс.руб.); в 2017 году - 462413000,00 (462413 тыс.руб.); в 2018 году - 123157000,00 (123157 тыс. руб).

То есть общая сумма уплаченного ПАО «АК ВНЗМ» НДС за 2016-2018 годы составляет 1028939 000 рублей.

Данная сумма свидетельствует о том, что налоговым органом предоставлена информация об уплате НДС не только по отношениям с ЗАО «ПСС», а по иным облагаемым НДС операциям.

При этом в дополнении от 16.02.2021 ПАО «АК ВНЗМ» приведена таблица об объемах задекларированного НДС.

В указанных расчетах указаны договоры, заключенные в первом полугодии 2015 года, факт их исполнения в 2016 году заявителем никак не подтвержден.

Кроме того, расчет, приведенный в таблице на странице 4 дополнения от 16.02.2021 противоречив, поскольку: общий объем задекларированного НДС указан в размере 476135537,62 руб. - сумма счетов-фактур и книг учета счетов по агентированию составляет 474220137,62 руб.

Вместе с тем, расчет отражает разницу с суммой, заявленной кредитором в рамках договора № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016, тогда как между должником и заявителем, в период с 2016 по 2018 годы было заключено не менее 5 договоров (в том числе, №0195/01ФТ-16 от 12.04.2016; № 0046/22-16 от 01.10.2016; № 625/01В-16 от 14.10.2016; № 626/01ВИ-16 от 14.10.2016; № 60/17-СВ от 26.05.2017), по которым также могла иметь место реализация в пользу ЗАО «Промспецстрой».

Также судом принято во внимание, что в рамках дел № А81-3623/18 и № А70-6389/2019 ПАО «АК ВНЗМ» исходит из различающихся объемов стоимости взаимного предоставления.

В рамках дела № А70-6389/2019 ПАО «АК ВНЗМ» заявляет представление в размере 540198047,94 руб., в рамках дела № А81-3623/2018 в размере 470804697,87 руб.

С учетом представленных ПАО «АК ВНЗМ» документов, заключения финансово-экономической экспертизы, материалов налогового учета ПАО «АК ВНЗМ», суд в определении от 18.05.2021 признал требование ПАО «АК ВНЗМ» необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 оставлено без изменения.

При этом, отказывая ПАО «АК ВНЗМ» во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, судами была установлена противоречивость как позиции кредитора относительно объемов встречных предоставлений, так и представленных кредитором в обоснование требований доказательств.

В частности, как отметил суд кассационной инстанции, итоговое сальдо по спорному договору складывалось в пользу должника, по данным налоговой отчетности кредитора задекларированные сведения о продаже (реализации) в пользу должника в том объеме, о котором кредитор заявлял спорное требование, отсутствуют, в приведенных кредитором расчетах в таблице об объемах задекларированного налога на добавленную стоимость указаны иные договоры, которые заключены в первом полугодии 2015 года, обоснования их исполнения в 2016 году кредитором не приведено, признав предоставленную налоговым органом информацию об уплате кредитором налога на добавленную стоимость в достаточной степени не свидетельствующую о том, что имели место операции только по отношению к должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «АК ВНЗМ» о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Таким образом, в рамках дела № А81-3623/2018 исследовались не только первичные бухгалтерские документы, но и доказательства отражения их в налоговом учете: книги покупок и продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур за исследуемый период.

В ходе рассмотрения требования суды пришли к выводу, что итоговое сальдо складывается именно в пользу должника.

При этом, доводы ПАО «АК ВНЗМ» о том, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа допущена коллизия (противоречие) судебных актов по делам № А81-3623-30/2018 и № А70-6389/2019, судами отклонены со ссылкой на абзац третий пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы ПАО «АК ВНЗМ» на результаты аналогичной экспертизы проведенной рамках дела №А70-6389/2019 судами также признаны несостоятельными, поскольку, проведение финансово-экономической экспертизы в общеисковом споре само по себе не препятствует проведению подобной экспертизы в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что требование ПАО «АК ВНЗМ» не основано на судебном акте.

При этом, судами было отмечено, что проведение в рамках дела № А70-6389/2019 финансово-экономической экспертизы была вызвана наличием у сторон разногласий относительно суммы встречного представления, сложности проводимых между сторонами расчётов, значительностью начисленных сумм и длительностью периода, в течение которого формировалась задолженность.

Проведение экспертизы в рамках дела А81-3623/2018 обусловлено необходимостью соотнесения представленных кредитором первичных документов к договорам субподряда и поставки по требованию, а также констатации документов в качестве подтверждения факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу должника, при этом результаты оказанных услуг, выполненных работ и их качество предметом рассмотрения по настоящему спору не являются, суды сочли необходимым проверить обоснованность спорных требований посредством установления не только факта наличия обязательства, достаточности доказательств в обоснование заявленных требований, их достоверность, но и правомерность и правильность начисления процентов и неустоек, а также разрешить поступившие возражения и ходатайства кредиторов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3623/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А81-3623/2018, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств судебной практикой допускается, приоритет отдается судебному акту, вынесенному в рамках дела о банкротстве.

То есть судебные акты по делу о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами, принятыми в общеисковом порядке, что объясняется необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в рамках дела о банкротстве и пресечения возможных злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ПАО «АК ВНЗМ» относительно заявленных исковых требований и результатов проведенной в рамках дела № А81-3623/2018 судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования в рамках дела № А81-3623/2018, а также направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым ПАО «АК ВНЗМ» отказано во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом в рамках дела № А81-3623/2018 первичные документы ПАО «АК ВНЗМ» по встречному предоставлению по договору № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 на сумму 28694533,58 руб. не могут подтвердить факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «ПСС».

Таким образом, объем представления ЗАО «ПСС» по договору №0195/01ФТ16 от 12.04.2016 составил 525644 390,59 руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы в размере 375480278,70 руб. (КС-3 №1 - №21);

- поставленная готовая продукция, произведенные возвраты материалов, полученных от подрядчика на сумму 150164 111,90 руб.

В свою очередь, объем встречного представления ПАО «АК ВНЗМ» по договору №0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 составил 511503514,36 руб., в том числе:

- выплачены авансы на 11141650,31 руб.;

- произведена оплата выполненных по договору работ на 76191696,91 руб.;

- оказаны генподрядные услуги (п. 4.12) на 7717301,04 руб.;

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» (п. 7.56) на 85144309,01 руб.;

- поставлены материалы (п. 3.4, п. 4.3) на 331308557,09 руб.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу №А81-3623/2018 доказано, что итоговое сальдо складывается именно в пользу ЗАО «Промспецстрой»: 540198047,94 руб. - 28694533,58 руб. = 511503514,36 руб.; 525644390,59 руб. - 511503514,36 руб. = 14140876,23 руб.

Сальдо по договору от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16 в пользу ЗАО «Промспецстрой» составляет 14140876,23 руб.

Представленный расчет исковых требований, ответчиком не оспорен относимыми, допустимыми доказательствами, контррасчет, с учетом принятых судебных актов в рамках дела № А81-3623/2018, не представлен, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Промспецстрой» сумму основного долга в размере 14140876,23 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 93704 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.