Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А08-8542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8542/2023
г. Белгород
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишкина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

третьи лица: ГУП «Фонд Поддержки ИЖС», ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

о признании недействительными требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, паспорту;

от третьего лица ГУП «Фонд Поддержки ИЖС»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству строительства Белгородской области о признании недействительными требования ГУП «Фонд Поддержки ИЖС» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 30.01.2023г. № 4807, № 4806, № 4804, № 4803 об уплате денежной суммы по независимым банковским гарантиям № 621702-БГ/22 от 05.05.2022г., № 629284-БГ от 20.05.2022г.,                      № 629567–БГ/22 от 20.05.2022г., № 629869 –БГ/22 от 20.05.2022г., № 630407-БГ/22 от 20.05.2022г.

 Определением суда области от 26.12.2023 к участию в деле по ходатайству истца привлечен второй ответчик ГУП "Фонд Поддержки ИЖС", исключив его из числа третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ просит: признать недействительными требования к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 30.01.2023 г. № 4807, № 4806, № 4805, № 4804, № 4803 об уплате денежной суммы по независимым банковской гарантиям - № 621702-БГ/22 от 05.05.2022 г., № 629284-БГ/22 от 20.05.2022 г., № 629567-БГ/22 от 20.05.2022 г., № 629869-БГ/22 от 20.05.2022 г., № 630407-БГ/22 от 20.05.2022 г., предъявленные в рамках государственных контрактов №6-Рем от 06.05.2022 г., №9-Рем от 20.05.2022 г., №10-Рем от 20.05.2022 г., №11-Рем от 20.05.2022 г., №12-Рем от 20.05.2022 г.

Уточнение принято судом.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен, заявленное ходатайство об отложение отклонено, по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин.  

Ответчики иск не признали.

Третье лицо,  ПАО АКБ «Металлинвестбанк», не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не ходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Истец, обращаясь в суд, указывает, из материалов следует, что между Министерством строительства Белгородской области, являющимся государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области (далее - Заказчик) от имени которого действовало Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика от 20.01.2022 г.) и ООО «РЕМСТРОЙ» (далее - Подрядчик) были заключены государственные контракты №1-Рем от 05.05.2022г., №2-Рем от 05.05.2022г., №3-Рем от 05.05.2022г., №4-Рем от 31.05.2022г., №5-Рем от 03.06.2022г., №6-Рем от 06.05.2022г., №7-Рем от 05.05.2022г., №8-Рем от 03.06.2022г., №9-Рем от 20.05.2022г„ №10-Рем от 20.05.2022г„ №11-Рем от 20.05.2022г„ №12-Рем от 20.05.2022г., №13-Рем от 02.06.2022г.. №14-Рем от 03.06.2022г., № 15-Рем от08.06.2022, № 16-Рем от 02.06.2022,

Истец указывает, из материалов следует, что в целях обеспечения обязательства истца, перед Министерством строительства Белгородской области, между ООО "РЕМСТРОЙ" и   ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были заключены соглашения о предоставлении независимой банковской гарантии № 621702-БГ/22 от 05.05.2022г. на сумму 3288578 руб.;  № 629284-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму 3288578 руб.;   № 629567-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму - 3288578 руб.; № 629869-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму - 3288578 руб., № 630407-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму - 3288578 руб.

Истец указывает, что сторонами не оспаривается, в период действия контрактов Министерство строительства Белгородской области перечислило в адрес ООО «РЕМСТРОЙ» 63 369 618 руб.

 Истец указывает, что на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, подрядчик фактически выполнил работы в рамках контрактов на общую сумму 69 497 202,58 руб., то есть в сумме, превышающей размер авансирования подрядчика

Истец указывает, что Заказчик при отсутствии правовых оснований, отказался рассмотреть представленную документацию и исполнить обязательство по приемке объектов, незавершенных строительством, мотивы принятия такого решения со ссылками на нормы права в ответе не указал. Экспертиза объема фактически выполненных работ не проводилась.

Ввиду отказа Заказчика от подписания актов о принятии фактически выполненных подрядчиком работ, а также учитывая, что Заказчик перечислил Подрядчику лишь 63 369 618 руб. из 69 497 202,58 руб., а работы принял на сумму 12 867 274 руб.,  30.03.2023 г. Подрядчик направил Заказчику претензию № 01-23/25 с требованием осуществить доплату по контрактам в сумме 6 127 584,58 руб. (69 497 202,58 руб.- 63 369 618 руб.), а также направил Заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 56 629 928,58 руб. с отметкой об отказе Заказчика от приемки работ.

Истец считает, что в соответствии с условиями соглашений о предоставлении независимых гарантий № 621702-БГ/22 от 05.05.2022 г., № 629284-БГ/22 от 20.05.2022 г., № 629567-БГ/22 от 20.05.2022 , № 629869-БГ/22 от 20.05.2022 г., № 630407-БГ/22 от 20.05.2022 г. (пп. 3,4), Ответчик (бенефициар) не имел права требовать от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гаранта) осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям, так как между бенефициар и принципалом не был разрешен спор об объеме фактически выполненных работ, суммарно превышающих размер авансирования в рамках заключенных госконтрактов. что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в предъявлении имущественных требований со стороны ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в с вязи с чем, считая действия ответчиком неправомерными обратился в суд с настоящим иском.

Истец также считает, что оспариваемые по настоящему делу решения приняты ненадлежащим лицом - ГУП «Фонд Поддержки ИЖС», так как заказчиком по государственным контрактам выступает Министерство строительства Белгородской области.

В соответствии с п. 3.1.4. Постановления Правительства Белгородской области от 20 августа 2012 года N 346-пп «Об утверждении Положения о министерстве строительства Белгородской области», в пределах полномочий, установленных разделом 2 Положения, обращаться в суды с исками и выступать в судах от своего имени, от имени Губернатора и Правительства Белгородской области в защиту интересов Белгородской области по вопросам, относящимся к ведению Министерства.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. При этом согласно части 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (письмо Минфина России от 21 сентября 2017 г. N 24-03-07/61198 "О рассмотрении обращения").

В обжалуемых решениях ГУП "Фонд Поддержки ИЖС" выступает от своего имени, не являясь стороной соглашения. При этом замена сторон государственных контрактов не производилась.

Министерство строительства Белгородской области и ГУП "Фонд Поддержки ИЖС" во взаимоотношениях с ООО «Ремстрой» ссылаются на соглашение о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию от 20.01.2022 г., заключенному между Министерством строительства Белгородской области и ГУП "Фонд Поддержки ИЖС" (Далее Соглашение о передаче полномочий).

Согласно тексту соглашения ГУП "Фонд Поддержки ИЖС" при осуществлении переданных полномочий должно выступать исключительно от имени Министерства строительства Белгородской области, при этом в приложении к указанному соглашений поименован перечень объектов, по которым Министерства строительства Белгородской области передает свои полномочия ГУП "Фонд Поддержки ИЖС".

При этом объекты строительства, являющиеся предметами государственных контрактов №6-Рем от 06.05.2022г., №9-Рем от 20.05.2022г., №10-Рем от 20.05.2022г., №11-Рем от 20.05.2022г., №12-Рем от 20.05.2022г., в указанном приложении к соглашению не поименованы.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, заявитель  посчитал необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика ГУП "Фонд Поддержки ИЖС",

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Министерством строительства Белгородской области в лице ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" и ООО "РЕМСТРОЙ" заключены следующие государственные контракты

- 06.05.2022 г. государственный контракт № 6-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г.о. Алексеевский, г. Алексеевка, мкр. Крылатский, ул. Центральная, 44, площадью 90 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0101005:280», цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке – 20 % (далее – Контракт № 6-Рем);

20.05.2022 г. государственный контракт № 9-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> з/у 25, площадью 90 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 31:26:2001003:143», цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке - 20 % (далее – Контракт      № 9-Рем);

20.05.2022  г. государственный контракт № 10-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> з/у 21, площадью 90 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 31:26:2001003:144», цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке - 20 % (далее – Контракт      № 10-Рем);

20.05.2022 г. государственный контракт № 11-Рем на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> з/у 20, площадью 90 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 31:26:2001003:148», цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке - 20 % (далее – Контракт      № 11-Рем);

20.05.2022 г. государственный контракт № 12-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 90 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 31:26:1104003:1604», цена которого составила 6 577 156 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке - 20 % (далее – Контракт      № 12-Рем);

Заказчик, посчитав, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контрактам, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контрактов, предусмотренное условиями Контрактов, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 95 Закона о контрактной системе, 30.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанных выше Контрактов.

 Как следует из материалов дела, Между Банком и Истцом были заключены 5 (Пять) Договоров о предоставлении банковской гарантии, для обеспечения обязательств Истца по  указанным Государственным контрактам, которые будут заключены с Бенефициаром, а именно:

 Договор № 621702-БГ/22 от 28.04.2022 -  банковская гарантия № 621702-БГ/22 от 05.05.2022г.;

Договор  № 629284-БГ/22 от 16.05.2022 - банковская гарантия  № 629284-БГ/22 от 20.05.2022г.;

Договор  № 629567-БГ/22 от 16.05.2022г - банковская гарантия  № 629567-БГ/22 от 20.05.2022г;

 Договор  № 629869-БГ/22 от 16.05.2022г - банковская гарантия  № 629869-БГ/22 № 629567-БГ/22 от 20.05.2022г;

Договор  630407-БГ/22 от 16.05.2022г - банковская гарантия  630407-БГ/22 от  20.05.2022г.

Согласно условиям указанных Банковских гарантий № 621702-БГ/22 от 05.05.2022г., № 629284-БГ/22 от 20.05.2022г., № 629567-БГ/22 от 20.05.2022г., № 629869-БГ/22 от 20.05.2022г., № 630407-БГ/22 от 20.05.2022г. Банк обязался выплатить в пользу Бенефициара сумму Гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по контрактам, которые будут заключены между Принципалом и Бенефициарами. Гарант уплачивает Бенефициарам денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанными Гарантиями.

Все вышеуказанные Банковские гарантии являются безотзывными, вступают в силу с даты выдачи и действуют по дату, указанную в пунктах 8 Независимых гарантий, включительно.

30.01.2023г. Банк получил от ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС", действующего от Бенефициара на основании соглашения № б/н от 20.01.2022г. о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, Требования об осуществлении уплаты денежных сумм по указанным Банковским гарантиям на общую сумму 14 147 415,00 руб. (далее - Требования), из них:

1)                 по Банковской гарантии № 621702-БГ/22 от 05.05.2022г. на сумму 2 829 483,00 руб.;

2)                 по Банковской гарантии № 629284-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму 2 829 483,00 руб.;

3)                 по Банковской гарантии № 629567-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму 2 829 483,00 руб.;

4)                 по Банковской гарантии № 629869-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму 2 829 483,00 руб.;

5)                 по Банковской гарантии № 630407-БГ/22 от 20.05.2022г. на сумму 2 829 483,00 руб., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копий Требований с приложенными к ним документами, посредством направления Принципалу писем (Исх. № И1-05/03-621702/1 от 30.01.2023г., № И1-05/03-629284/1 от 30.01.2023г., № И1-05/03 - 629567/1 от 30.01.2023г., № И1-05/03- 629869/1 от 30.01.2023г., № И1-05/03-630407/1 от 30.01.2023г.).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

В соответствии с п. 3 Банковских гарантий обеспечение исполнения Государственных контрактов распространяется     на случаи       невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по контрактам.

Судом установлено, что полученные Банком Требования Бенефициара об осуществлении уплат денежных сумм по Банковским гарантиям полностью соответствовали условиям самих Банковских гарантий, в том числе п. 4 Банковских гарантий, требования предъявлены в пределах срока действия Банковских гарантий, поступили на бумажном носителе, подписаны уполномоченным  лицом и скреплены печатью Бенефициара, приложенные к Требованиям документы также были оформлены надлежащим образом.

В обоснование предъявленных требований в качестве причин, по которым Бенефициар истребует суммы Гарантий, Бенефициаром указано на неисполнение Принципалом обязательств Государственным контрактам, а именно: неисполнение обязательств по возврату авансового платежа в связи с принятием решения об одностороннем отказе Бенефициара  от исполнения Государственных контрактов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 Контрактов.

Поскольку вышеуказанные Требования Бенефициара об осуществлении уплат денежных сумм по Банковским гарантиям соответствовали условиям Гарантий, 06.02.2023г. Банк выполнил Требования и уплатил Бенефициару по всем Банковским гарантиям общую сумму в размере 14 147 415 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, в связи с чем Банк направил в адрес Принципала Требования (Исх. № И1-05/03-621702/2 от 06.02.2023г., № И1-05/03-629284/2 от 06.02.2023г., № И1-05/03-629567/2 от 06.02.2023г., № И1 -05/03-629869/2 от 06.02.2023г., № И1-05/03-630407/2 от 06.02.2023г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковским гарантиям в порядке регресса

Судом установлено, что в Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования гаранта - ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Банк) к ООО «Ремстрой», о взыскании денежных средств по банковским гарантиям № 6217П2-БГ/22 от 05.05.2022г., № 629284-БГ от 20.05.2022г., № 629567-БГ/22 от 20.05.2022г„ № 629869 -БГ/22 от 20.05.2022г., № 630407-БГ/22 от 20.05.2022 г., а именно:

- по банковской гарантии № 621702-БГ/22 от 05.05.2022 г., дело № А40-129537/23-31-059 решение от 02.11.2023 г., а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-87514/2023 от 08.02.2024 г. по тому же делу,

- по банковской гарантии № 629284-БГ/22 от 20.05.2022 г., дело № A40-189248/23-31-15S5, решение от 20.02.2024,

- по банковской гарантии № 629567-БГ/22 от 20.05.2022 г., дело № А40-189249/23-31-1584, решение от 20.02.2024

- по банковской гарантии № 629869-БГ/22 от 20.05.2022 г., дело № А40-189255/23-31-1583, решение от 20.02.2024,

- по банковской гарантии № 630407-БГ/22 от 20.05.2022 г., дело № А40-189259/23-31-1582, решение от 20.02.2024 г.,

 Достоверных и допустимых доказательств того, что взыскание денежных средств ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» с ООО «Ремстрой», является незаконным, суду не представлено.

Довод Истца о ненадлежащем лице, направившим требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках Соглашения о передаче полномочий ГУП «Фонд поддержки ИЖС» заключает и исполняет государственные контракты, при этом исполнение контрактов включает в себя, в том числе взаимодействие с подрядчиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта (п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в своих требованиях о выплате денежных средств по банковским гарантиям просит осуществить выплату средств не в свою пользу, как хозяйствующего субъекта, а в пользу субъекта РФ - министерства строительства Белгородской области, который является государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта РФ - Белгородской области

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования, иные сообщения являются юридически значимыми сообщениями.

В силу пункта 3 банковских гарантий, обязанность Гаранта уплатить бенефициару сумму Гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (Истцом) своих обязательств по Контрактам.

Руководствуясь пунктом 4 Гарантий Бенефициар, в лице ГУП «Фонд поддержки ИЖС», уведомил Гаранта (Банк) о ненадлежащем выполнением Принципалом своих обязательств по Контрактам, путем направления соответствующих требований (сообщений), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

При условии ненадлежащего исполнения принципалом (Истцом/подрядчиком) обязательств по контрактам, бенефициар (заказчик) воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, возникших из контрактов, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Основанием для направления требования Гаранту являлось существенное нарушение Истцом (принципалом) сроков выполнения работ по контрактам, в связи с чем были приняты решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов.

Вместе с тем, предъявление иска о признании недействительными требований об уплате денежных сумм по независимым банковским гарантиям фактически направлено на ограничение реализации бенефициаром (заказчиком) своих прав и законных интересов.

Таким образом, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является ни сделкой, ни нормативно-правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено; обязательства гаранта (банка) перед бенефициаром не зависят от обязательств, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявляя требование о признании недействительным требования об оплате по независимой гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, истцом по которому может выступать бенефициар, а ответчиком - гарант.

Требование об оплате по    банковской гарантии является       способом реализации предоставленного обеспечения исполнения контракта.

При этом фактическая защита прав истца от необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от         02.10.2012 6040/12, а также           Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641, может быть осуществлена предъявлением самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не имеют правового значения в силу ст. 370 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 17109 от 16.06.2017 г., № 305-ЭС17-2819 от 15.06.2017 г., № 305- ЭС16-15440 от 30.01.2017 г., № 305-ЭС16-10078 от 25.11.2016 г.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Бенефициара по предъявлению Гаранту требования об уплате денежной суммы по Гарантии.

Фактически истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что фактически не лишает истца права реализации требований о взыскании средств за выполнены работы по контрактам, дополнительные работы при их наличии  (определением Верховного суда от 12.04.2019 по делу № 307-ЭС19-3664 постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 г. по делу № А23-7084/2019),

На основании изложенного,          независимо от иных обстоятельств дела, основания для удовлетворения исковых требований о признании требования          ответчика     об оплате по независимой гарантии недействительной отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области



Судья

Ю.Ю. Дробышев