Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А67-668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-668/2017
г. Томск
21 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: 634050, <...>- тенькова, дом 13)

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1» (636460, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>);

муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (636460, <...>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, г. Асино, Асиновский район, Томская область, ул. Стадионная, 35);

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Советский Север, д. 18А);

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регио- нального филиала (634050, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2016 № 35-119, выдана сроком по 31.12.2017);

от судебного пристава - исполнителя: без участия;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2017 № Д-70907/17/25, выдана сроком на 3 года);

от третьих лиц:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского ре- гионального филиала: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2016 № 378, выдана сроком до 30.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»: Груда- чева М.Ю. (паспорт, доверенность от 03.04.2017 № 167, выдана сроком по 31.03.2018);

от других третьих лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным ее бездействия, которое выразилось в несовершении действий по привлечению АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Ко- декса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве заинтере- сованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»; муниципальное образование «Колпашевское городское по-

селение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области; общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК», должник); ак- ционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского региональ- ного филиала (далее – АО «Россельхозбанк»). Определением арбитражного суда от 10.04.2017 судебное заседание по делу назначено на 17.04.2017.

Судебный пристав – исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-1», муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заяв- ленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что АО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя должен был списать денежные средства должника, находящиеся на специальном расчетном счете, на который поступают денежные средства ООО «КТК», полученные от результата своей деятельности; а у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Представитель УФССП по Томской области просил отказать в удовлетворении заяв- ленного требования, указав, в частности, что после представления выписки о движении де- нежных средств по специальному расчетному счету ООО «КТК» судебным приставом- исполнителем принято решение о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в форме протокола от 17.04.2017; таким образом, в настоящее время нарушение прав и законных интересов заявителя устранено.

Представитель АО «Россельхозбанк» требования заявителя считает необоснованными, т.к. ООО «КТК» открыт специальный счет платежного агента, который допускается исполь- зовать только для проведения операций, предусмотренных Федеральным законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами»; банк при решении вопроса о возможности принятия к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя действовал, исходя из условий договора и положений указан-

ного Федерального закона; основания для привлечения банка к ответственности отсутству- ют.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» поддержал по- зицию заявителя.

Третье лицо ООО «КТК» (должник в исполнительном производстве) в отзыве, пред- ставленном в материалы дела, возражало против удовлетворения требований заявителя, указав, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет платежного агента, которым является ООО «КТК», до их распределения по расчетным счетам ООО «КТК» и поставщиков, не могут быть признаны денежными средствами ООО «КТК», т.к. включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначе- ние.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает заяв- ление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не подлежащим удовлетворению по сле- дующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 и 30.09.2016 Арбитражным судом Томской области выданы исполнительные листы серия ФС № 011466503 по делу № А67-3341/2016 и серия ФС № 011468746 по делу № А67-4091/2016 на взыскание с ООО «КТК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» соответственно 26 357 344,71 руб. основного долга, 9 160 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 8 597 388,31 руб. основного долга, 12 160 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

20.09.2016 и 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «КТК» возбуждены исполнительные производства № 70015/16/174662 и № 70015/16/184795, при- соединенные затем к сводному исполнительному производству № 3822/16/70015-ИП.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>, направленное для исполнения в Томский РФ АО «Россельхозбанк».

Письмом от 28.11.2016 № 064-01-56/12964 Томский РФ АО «Россельхозбанк» возвра- тил постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения, указав, что расчетный счет № <***> открыт ООО «КТК» в рамках Федерального закона № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и по нему могут осуществляться операции только предусмотренные законом.

В связи с отказом банка от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, 22.12.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой привлечь АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Письмом от 12.01.2017 № 70015/17/1874 начальник Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 сообщил заявителю, что оснований для привлечения банка к ответственности не усматривается, т.к. денежные средства, находящиеся на специальном банков- ском счете ООО «КТК», не могут быть признаны денежными средствами должника, т.к. включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги и имеют специальное назначе- ние.

Полагая, что имело место бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившее- ся в несовершении действий по привлечению АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив- ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненорматив- ных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно-

сти.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие в совокуп- ности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие, которое подлежит оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, может выражаться в несовершении органом, должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, тех действий, которые ему предписаны законом или иными норма- тивными актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приста- вах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис- полнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, переда- ет на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и орга- низаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав- исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством ме- ры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несо- вершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездей- ствием. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудитель- ного исполнения и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью. В данных действиях судебный пристав-исполнитель само- стоятелен и не зависит от мнения стороны исполнительного производства. Обязанности судебного пристава-исполнителя по рассмотрению и безусловному удовлетворению соответст- вующих заявлений взыскателя законодательством об исполнительном производстве не пре- дусмотрено.

Следовательно, непринятие мер по привлечению АО «Россельхозбанк» к ответственности по заявлению взыскателя не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных действий по привлечению к ответственности будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из ос- новополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Кроме того, необходимо отметить, что привлечение или непривлечение банка к административной ответственности не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки тре- бованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не приведены факты, свидетельствующие о нарушении его прав непринятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на привлечение АО «Россельхозбанка» к административной ответственности. Требования ис- полнительных документов на настоящий момент исполнены должником в полном объеме.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при наличии ответа АО «Россельхозбанка» с указанием на специальный характер банковского счета № <***>, откры- того ООО «КТК» в рамках Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей с физических лиц, осуществляемой платежными агентами», руководствуясь имею- щейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности, преду-

смотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и сообщил об этом взыскателю, что свидетель- ствует об отсутствии какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, получив более полную информацию о характере операций, осуществляемых по указанному счету ООО «КТК», судебный пристав-исполнитель 17.04.2017 составил в отношении АО «Россельхозбанк» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением постановления от 18.11.2016 № 70015/16/202703 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «КТК». Указанные действия судебного пристава-исполнителя находятся в сфере его полномочий и сами по себе не свиде- тельствуют о том, что до момента составления протокола имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое заявителем.

При этом в сложившейся ситуации арбитражный суд считает невозможным в рамках настоящего дела давать оценку по существу доводам лиц, участвующих в деле, относительно наличия или отсутствия оснований для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, характера операций, осуществляе- мых по счету ООО «КТК» № <***>, поскольку эти вопросы будут являть- ся предметом самостоятельного судебного рассмотрения на основании протокола от 17.04.2017.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.