Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А75-10125/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-10125/2016 о несостоятельности (банкротстве) Юдинцевой Екатерины Григорьевны (дата рождения – 03.08.1978, адрес регистрации: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Белоярский, 1 микрорайон, дом 26, квартира 53, ИНН 861102538495, СНИЛС 056-066-368 64), принятые по ходатайству финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 31) в части распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Анащенко А.Г. по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/172-Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдинцевой Екатерины Григорьевны (далее по тексту – Юдинцева Е.Г., должник) финансовый управляющий её имуществом Панко Дмитрий Викторович (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), требование которого обеспечено залогом имущества должника, относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, возникшие разногласия разрешены следующим образом: десять процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном банковском счёте должника ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника по правилам абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

По мнению кассатора, недостаточность иного имущества должника имеет место быть при соблюдении одновременно двух условий:

1) наличие кредиторов первой и второй очереди;

2) отсутствие в конкурсной массе имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения их требований.

В этой связи Банк считает, что, поскольку кредиторы первой и второй очереди у Юдинцевой Е.Г. отсутствуют, внесение денежных средств на специальный счёт гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди не требуется, следовательно, денежные средства в размере 184 500 руб. (десять процентов от 1 845 000 руб.) подлежат возврату кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Панко Д.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2016 в реестр требований кредиторов Юдинцевой Е.Г. включено требование Банка в размере 1 943 470 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 10 в доме № 11 б по улице Ворошилова в селе Путятино Путятинского района Рязанской области.

В ходе процедуры банкротства Юдинцевой Е.Г. финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника по договору купли-продажи от 21.05.2017 по цене 1 845 000 руб.

В счёт погашения требования Банка финансовый управляющий перечислил ему восемьдесят процентов от цены реализации предмета залога.

В отношении оставшихся десяти процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном счёте должника ввиду отсутствия таких кредиторов, между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия по порядку распределения денежных средств.

По мнению Банка, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, предназначавшиеся для их погашения денежные средства – десять процентов вырученных от цены реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требования залогового кредитора.

Как считает финансовый управляющий, поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, то в отсутствие таких кредиторов предназначавшиеся для их погашения денежные средства также включаются в конкурсную массу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию финансового управляющего исходя из буквального толкования абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Правило абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на которое ссылается Банк, о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, применяется с целью резервирования указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В отсутствие кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы Банка об ином порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А75-10125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев