Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А45-33362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33362/2022
г. Новосибирск
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме составлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 815 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рп Краснообск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 098 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 919,81 рублей, судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 07.12.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 098 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 919,81 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом Ответчику в период с 01 апреля 2022 года 19 мая 2022 года были оказаны услуги по работе ковша погрузчика- экскаватора JCB 4CX15HWM, а также гидромолота ковша погрузчика- экскаватора JCB 4CX15HWM, номерной знак <***> но без заключения соответствующего договора.

В совокупности, услуги были оказаны в следующих объемах:

Согласно акту выполненных работ №70 от 13.04.2022 года было оказано услуг в количестве 139 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 319 800 рублей;

Согласно акту выполненных работ №75 от 17.04.2022 года было оказано услуг в количестве 45 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 102 600 рублей;

Согласно акту выполненных работ №77 от 18.04.2022 года было оказано услуг в количестве 12 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 27 600 рублей;

Согласно акту выполненных работ №88 от 24.04.2022 года было оказано услуг в количестве 28 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 61 200 рублей;

Согласно акту выполненных работ №89 от 08.05.2022 года было оказано услуг в количестве 54 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 112 200 рублей;

Согласно акту выполненных работ №98 от 12.05.2022 года было оказано услуг в количестве 48 часов (водитель-оператор ФИО5 па обп1ую сумму 115 200 рублей;

Согласно акту выполненных работ №99 от 13.05.2022 года было оказано услуг в количестве 58 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 104 400 {рублей;

Согласно акту выполненных работ №151 от 14.05.2022 года было оказано услуг в количестве 11 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 19 800 рублей;

Согласно акту выполненных работ №104 от 16.05.2022 года было оказано услуг в количестве 48 часов (водитель-оператор ФИО5) на общую сумму 115 200 рублей;

Согласно акту выполненных работ №105 от 19.05.2022 года было оказано услуг в количестве 56 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 100 800 рублей;

Согласно акту выполненных работ №110 от 20.05.2022 года было оказано услуг в количестве 11 часов (водитель-оператор ФИО4) на общую сумму 19 800 рублей;

Акты выполненных работ за указанные даты Ответчиком получены и подписаны, но оказанные услуги до настоящего времени так и не оплачены.

14.10.2022 года Истцом была направлена соответствующая претензия с требованием погасить задолженность в общей сумме 1 098 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету почтовых отправлений, претензия не была получена Ответчиком, 17.11.2022 года истек срок хранения. Оплаты так и не поступило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества (ст. 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента получения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 130 АПК РФ, Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в общей сумме 1 098 600 рублей, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные па пес проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчику знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать день подписания Ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по 07.11.2022 года составляют: 53 919,81 рублей.

Ответчик возражений против предъявленного иска в суд не направил, сумму неосновательного обогащения и процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110). Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.. Суд считает указанные судебные расходы подлежащими удовлетворению, исходя из участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, включая составление процессуальных документов.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Краснообск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Горно-Алтайск неосновательное обогащение в размере 1 098 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 919,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 24 525 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова



Г.М. Емельянова