Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-92206/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92206/19-151-785
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2020 года.



Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ СТРОЙ" (665002 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТАЙШЕТ УЛИЦА КИРОВА ДОМ 235-1Н, ОГРН: 1153850038616, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 3816022452)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

третье лицо - ФКУ КП-22

о взыскании 3 430 329 руб. 35 коп.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Зенченко М.Б. по доверенности от 27.11.2019 года.

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Позитив Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 3 390 377,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 г. по делу № А40-92206/19-151-785 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. по делу № А40-92206/19-151-785 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ КП-22 (665006, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАЙШЕТ, УЛИЦА 10 СЕЛЬХОЗ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1023801946530).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11000/18 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 390 377,35 руб. основного долга и 39 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 028586922, оригинал которого представлен истцом в качестве доказательства по делу и приобщен к материалам настоящего дела № А40-92206/19-151-785.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области и не был исполнен.

В адрес Общества поступило уведомление Управления Федерального казначейства по Иркутской области исх. № 34-13-81/3408-187, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отзыва исполнительного листа и предъявления настоящего иска.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку требования исполнительного листа ФС № 028586922 основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе уведомление Управления Федерального казначейства по Иркутской области исх. № 34-13-81/3408-187, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, позволяют прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением по независящим от Общества обстоятельствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном объеме не исполнено, и основной должник - Учреждение не исполнил в полном объеме Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11000/18, неоплаченная задолженность в размере 3 390 377,35 руб. подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, положений статей 123.21, 123.22, 399 ГК РФ и статьи 158 БК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 123.21, 123.22, 124, 399 ГК РФ, ст. ст. 24.1, 158, 161 БК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО «ПОЗИТИВ СТРОЙ» (ОГРН: 1153850038616) задолженность в размере 3 430 329 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Вольская