Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А57-31845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20383/2022

Дело № А57-31845/2020
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А57-31845/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2018 г.в., VIN <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2018, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии неплатежеспособности должника в период совершения сделки по отчуждению транспортного средства, не исследован довод конкурного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника заключения сделки по отчуждению транспортного средства, необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (приходного кассового ордера), представленных ответчиком в обоснование встречного исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2018 № 1252, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2018 года выпуска, VIN <***>, по цене 3 548 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; документы, подтверждающие оплату автомобиля по договору купли-продажи отсутствуют, то есть сделка совершена без встречного исполнения обязательств, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что сделка совершена 27.10.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2020), следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на период совершения спорной сделки, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника, активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 129 977 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность – 118 178 тыс.руб.; активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс.руб., кредиторская задолженность – 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность – 129 164 тыс.руб. Суды указали, что доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на 27.10.2018, конкурсным управляющим не представлено.

Суды также отметили, что должник в спорный период времени вел активную хозяйственную деятельность.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 должнику по спорному договору купли-продажи денежных средств в сумме 3 548 000 руб., суды установили, что в силу пункта 2.2 договора купли-продажи от 27.10.2018 № 1252, оплата производится покупателем в течение одного банковского дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018 № 838, содержащая оттиск печати должника, подписи бухгалтера и кассира должника, согласно которой должником от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 3 548 000 руб.

Также ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты денежных средств в сумме 3 548 000 руб., а именно: справки о доходах ФИО4 по форме 2?НДФЛ за 2017-2018 годы, согласно которым сумма дохода ФИО4 за 2017 год составила 7 787 723,99 руб., за 2018 год – 4 784 326,74 руб.; договор займа от 12.09.2018, согласно которому организацией-займодавцем ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве займа, протокол общего собрания учредителей организации-займодавца об одобрении предоставления ФИО1 заемных денежных средств организацией в сумме 1 500 000 руб., а также заявление ФИО1 в бухгалтерию об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 в целях возврата заемных денежных средств; справка ГИБДД о реализации ФИО1 иного транспортного средства 27.10.2018 стоимостью 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018 № 838, ввиду того, что согласно полученному конкурсным управляющим от налогового органа ответа, у должника с 01.07.2017 отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, в связи с чем должник не мог принимать оплату наличными денежными средствами; кроме того, конкурсным управляющим были получены пояснения ФИО5 – финансового директора должника в спорный период, чьи данные указаны в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018 № 838 в качестве кассира и главного бухгалтера должника, согласно которым ФИО5 указанную квитанцию не выдавала, и подписи в данном документе ей не принадлежат.

Суд первой инстанции, учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру, среди прочего, содержит печать должника, и принимая во внимание, что из заявления о фальсификации следует отрицание наличия факта получения денежных средств должником, отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации, как не соответствующее статье 161 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018 № 838 судом первой инстанции отказано.

При этом судом приняты во внимание пояснения ФИО1, согласно которым при заключении спорного договора купли-продажи присутствовал руководитель должника ФИО6, которая после получения денежных средств в сумме 3 548 000 руб. от ФИО1 предоставила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2018 № 838 на сумму 3 548 000 руб., содержащую подписи бухгалтера и кассира, а также печать должника.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что руководство должника в спорный период времени доводило до ее сведения, что им принято решение о приобретении должником нескольких транспортных средств, без постановки на учет должника, в целях последующей перепродажи соответствующих транспортных средств; также ФИО5 пояснила, что должник оплачивал приобретение соответствующих транспортных средств посредством перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей дилеру соответствующих транспортных средств.

Учитывая, что отсутствие контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за должником, нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, при одновременном наличии в материалах дела совокупности иных доказательств (наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты спорного транспортного средства; квитанции, содержащей печать должника), не свидетельствуют о неисполнении ФИО1 своих обязательств по оплате спорного транспортного средства, принимая во внимание приобретение ФИО1 транспортного средства для личного использования (с даты заключения спорного договора (октябрь 2018 года) до настоящего времени ФИО4 является собственником спорного транспортного средства), отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об оплате ФИО1 спорного транспортного средства, наличие у него финансовой возможности для оплаты транспортного средства, отсутствие оснований для вывода о том, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, совершена с такой целью, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения сделки по отчуждению транспортного средства подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки не свидетельствует о ее недействительности, учитывая, что в рамках исполнения данной сделки должник получил встречное предоставление.

Довод о необоснованном нерассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации приходного кассового ордера, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В спорном случае суд первой инстанции, приняв во внимание наличие на квитанции приходного кассового ордера печати должника, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами материалы дела не содержат.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев