Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А28-431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-431/2024
г. Киров
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, Россия, <...>)

в интересах муниципального образования «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области» (адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

к Администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2)

и обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Советская, д.46)

о признании пунктов 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды земельного участка от 03.10.2022 № 639 недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры – Чураковой Н.Р., по доверенности от 29.12.2022, 



установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области» о признании недействительными пунктов 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды земельного участка от 03.10.2022 № 639, заключенного между Администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ответчик, ООО «Агрохимсервис»), как не соответствующих пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивала на удовлетворении исковых требований.

Администрация в письменном отзыве признает требование истца.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Администрация провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе с кадастровым номером 43:06:310111:69 площадью 2994 кв.м (лот № 6).

Результаты аукциона оформлены в протоколе № 2 от 27.09.2022 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признано ООО «Агрохимсервис».

03.10.2022 между ответчиками заключен договор аренды № 639 земельного участка с кадастровым номером 43:06:310111:69 площадью 2994 кв.м (далее – договор аренды), сроком до 03.10.2032.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу с согласия арендодателя.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что арендатор земельного участка не вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передавать земельный участок в субаренду, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия арендодателя.

Полагая, что пункты 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды не соответствуют пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункты 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды, которые противоречат явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска Администрацией не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды земельного участка от 03.10.2022 № 639 являются ничтожными как прямо противоречащие существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, следовательно, требования первого заместителя прокурора Кировской области о признании таких положений договора аренды недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Признать пункты 3.2.9 и 3.2.12 договора аренды земельного участка от 03.10.2022 № 639 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Советская, д.46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                              А.Л. Шихов