Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А33-26010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года

Дело № А33-26010/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭЛ» (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом №102424 2547593 от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом №1814722 от 25.12.2006,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОТЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2014 №2 в размере 1 028 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вотэл» (займодавец) и ООО «Энергоцентр» (заемщик) заключен договор безвозмездного денежного займа № 2 от 11.08.2014 (договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 100 000 руб. сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется до истечения срока займа возвратить займодавцу сумму займа в порядке, определённом в разделе 2 договора.

Срок займа исчисляется с момента фактического получения заемщиком суммы займа (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 30.06.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также несколькими платежами.

Платежными поручениями № 302 от 17.10.2014, № 301 от 17.10.2014, № 296 от 16.10.2014, № 265 от 22.09.2014, № 262 от 16.09.2014, № 263 от 17.09.2014, № 260 от 16.09.2014, № 255 от 09.09.2014, № 221 от 18.08.2014 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 400 000 руб.

Платежными поручениями № 636 от 07.11.2014, № 607 от 28.10.2014, № 540 от 13.10.2014, № 516 от 07.10.2014, № 515 от 07.10.2014, № 499 от 28.12.2015, ;№ 485 от 21.12.2015, № 388 от 23.09.2015, № 337 от 22.09.2015, № 82 от 20.02.2016, № 72 от 15.02.2016, № 65 от 08.02.2016, № 57 от 05.02.2016, № 45 от 05.02.2016 ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1 372 000 руб.

В претензии от 08.07.2019 истец требовал с ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 028 000 руб. в срок до 08.08.2019.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику по договору займа № 2 от 11.08.2014 суммы 2 400 000 руб. по договору подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок возврата займа наступил 01.07.2015.

Ответчик в свою защиту заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, возврат суммы займа, согласно п. 2.3 договора, должен был быть произведен ответчиком в срок до 30.06.2015.

Срок исковой давности начал течь с 01.07.2015 и истек 01.07.2018.

Истец обратился с претензией к ответчику 08.07.2019, а в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019. то есть за пределами срока исковой давности. Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сторонами не приведены, судом не установлены.

При этом судом также учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичные платежи со стороны ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 280 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур