Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-40173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-40173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК Трансцентрстрой»

на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «ПСК Трансцентрстрой»

к ЗАО «ПСК СТ»

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Трансцентрстрой» (далее – ООО «ПСК Трансцентрстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» (далее – ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА», ответчик) о взыскании 308 640 руб. неосновательного обогащения в качестве внесенного аванса, 20 653 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 87 830 руб. в качестве возмещения издержек истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств судами не проведено. Истец указывает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение договора с истцом, так и исполнение каких-либо обязательств перед истцом на истребуемую в качестве неосновательного обогащения сумму. Истец указывает на то, что судами не дана оценка представленному ответчиком договору аренды оборудования №827/1110 от 11.10.2017 и доводам истца о том, что в указанном экземпляре договора отсутствует оригинальная печать и подпись истца, имеется только черно-белая светокопия; все страницы договора подписаны генеральным директором ответчика, подпись генерального директора истца на страницах отсутствует. При этом иного экземпляра спорного договора, содержащего оригинальную подпись генерального директора истца, в материалы дела не представлено. Истец договор с ответчиком не подписывал, акты о приеме передаче оборудования в аренду не составлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены документы об изменении наименования на ООО «ДВС Холдинг», приложенные к кассационной жалобе (копии листа записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец направил ответчику договор № 827/1110 от 11.10.2017 для подписания, внес предоплату в виде аванса в размере 308 640 руб. 66 коп. Как указал истец, ответчик подписанный экземпляр договора не вернул, оборудование не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что сторонами был подписан договор № 827/1110 от 11.10.2017, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование элементы опалубки.

Во исполнение условий договора ответчик (арендодатель) выставил счет на оплату № 007423 от 12.10.2017 на сумму 308 640 руб. 66 коп., истец произвел оплату.

Ответчик представил акты о приеме-передаче оборудования в аренду. Часть оборудования была возвращена из аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор между сторонами заключен, факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний и претензий, исходя из того, что денежные средства в размере 308 640 руб. перечислены истцом по договору аренды № 827/1110 и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 308 640 руб. неосновательного обогащения в качестве внесенного аванса, 20 653 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 87 830 руб. в качестве возмещения издержек истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что дополнение к апелляционной жалобе с ходатайствами были поданы истцом заблаговременно за 15 дней до назначенного судебного заседания и необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, расценив действия заявителя как злоупотребление правом, исходил из того, что истец после подачи апелляционной жалобы, 06.08.2018 г., то есть уже с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, представил суду дополнение к апелляционной жалобе, которое по своей сути является полной мотивированной апелляционной жалобой.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу №А40-40173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова