Решение от 28 января 2022 г. по делу № А24-5543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5543/2021
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального автономного учреждения «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к
к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным и отмене предписания от 26.08.2021 № 140/1/1



при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом – ВСВ 1793291 от 18.06.2006, № 1893,


от заинтересованного лица:

не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – Отдел, ГУ МЧС России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо) от 26.08.2021 № 140/1/1.

Заинтересованное лицо при надлежащем извещении не обеспечило участие в судебном заседании полномочного представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 04.08.2021 № 140 должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю в период с 18.08.2021 по 26.08.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношения Учреждения по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки Отделом 26.08.2021 составлен акт №140, согласно которому Учреждение не устранены пункты предписания от 09.02.2021 № 34/1/1, а именно помещения Учреждения и все остальные помещения здания не оборудованы между собой интеграционной системой пожарной сигнализации для запуска системы оповещения, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Отделом выдано предписание № 140/1/1, согласно которому на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.02.2022 помещения Учреждения и все остальные помещения здания оборудовать между собой интеграционной системой пожарной сигнализации для запуска системы оповещения, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Не согласившись с предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного выше Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

В развитее статьи 84 указанного выше закона принят СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым предусмотрено 5 типов систем СОУЭ в соответствии с назначением помещений, площадью, этажностью зданий.

Как следует из материалов дела, Учреждение занимает помещения, расположенные в здании по адресу <...>, а именно: нежилые помещения позиции 44-53, 54/1, 54/2, 55-57, 59, 60, 62, 63/1, 66-77 1 этажа, позиции 25, 32, 35, 36/1, 38, 40-42, 44-53 II этажа в здании Торгового центра общей площадью 648,1 кв.м. Помимо Учреждения в указанном здании помещения занимают иные организации и лица, в том числе АО «Дирекция по эксплуатации зданий», ф

изические лица, юридические лица, предприниматели.

При этом из пояснений заявителя следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит только 17,96 % площади торгового центра

Наличие системы оповещения в помещениях, принадлежащих заявителю, Учреждением не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.03.2021, 18.06.2021, 30.10.2020, 25.06.2020, 25.03.2020, договором от 29.12.2020 № 066/2020 и заинтересованным лицом фактически не оспаривается.

Из оспариваемого предписания следует, что на заявителя возложена обязанность оборудовать между собой помещения Учреждения и все остальные помещения здания интеграционной системой пожарной сигнализации для запуска системы оповещения, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Вместе с тем, в ходе проверки не устанавливалось и в акте проверки от 26.08.2021 № 140 заинтересованным лицом не зафиксировано наличие общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании в котором заявителю принадлежат нежилые помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив заявитель представил акты от 30.03.2021, 18.06.2021, 30.10.2020, 25.06.2020, 25.03.2020, договор от 29.12.2020 № 066/2020, согласно которым помещения учреждения по адресу: <...> оборудованы системой автоматичной пожарной сигнализации

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что помещения принадлежат и эксплуатируются независимыми друг от друга арендаторами

При этом доказательства, наличия общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в спорном здании суду заинтересованным лицом не представлено. Из акта проверки не следует, что данный вопрос изучался заинтересованным лицом. Кроме того, заинтересованным лицом не выяснялась принадлежность и правообладатели всех помещения Торгового центра.

Следовательно, при отсутствии общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в спорном здании на заявителя возложена обязанность в целях исполнения требований оспариваемого предписания за свой счет и своими силами установить общую систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и интегрировать свою систему оповещения с общей, что является неправомерным.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

При этом предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению лицами.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании по адресу: <...>, в котором располагаются нежилые помещения заявителя, принимая во внимание, что исполнение оспариваемого предписания повлечет необоснованное возложение на заявителя дополнительных обязанностей по установлению общей системы оповещения в здании, а, следовательно, дополнительных расходов, суд приходит к выводу, что не содержит определенности, не соответствует критериям законности и исполнимости.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В нарушение указанных норм такие доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание также на тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского района от 26.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношения Учреждения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что на Учреждения возлагалась обязанность по оборудованию помещений Учреждения и всех остальных помещений здания оборудовать между собой интеграционной системой пожарной сигнализации для запуска системы оповещения, подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. При этом в ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие документов свидетельствующих о наличии действующей системы СОУЭ. Кроме того, не выяснена принадлежность и правообладатели всех помещения Торгового центра.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 26.08.2021 № 140/1/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев