Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А31-2854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2854/2023
г. Кострома
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023, обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту от 11.11.2022 № 2022.1929,

по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 82777 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 по контракту от 11.11.2022 № 2022.1929; в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ - взыскания неустойки, рассчитанной с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от Общества: ФИО1 (представитель по доверенности от 22.03.2024), 

от Центра: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.12.2024),

при участии в судебном заседании после перерыва:

стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Центр) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023, обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту от 11.11.2022 № 2022.1929.

Центр обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (в уточненной редакции) к первоначальному истцу о взыскании 82777 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 по контракту от 11.11.2022 № 2022.1929; в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ - взыскания неустойки, рассчитанной с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки.

Также от Центра поступил отзыв на иск.

Определением от 28.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (150014, <...>).

            06.12.2023 в Арбитражный суд Костромской области поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено 22.01.2024.   

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2024 эксперты ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО3 и ФИО4 ответили на вопросы сторон и суда, представили пояснения к заключению эксперта.

            От Общества поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы считает возможным поручить ООО «Альфа-Медиатор» (107031, <...>, Э/П/К/О 3/V/5/45-1), АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН: <***>, 115191, <...>). Просит признать экспертное заключение, подготовленное ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (150014, <...>), недопустимым доказательством.

От Центра поступили возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В случае назначения повторной судебной экспертизы просит поручить ее проведение ООО «ЭстиКом».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, разъяснил порядок обжалования отказа. Суд исходил из того, что заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» отвечает всем формальным требованиям; несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.  

До начала судебного заседания от Центра поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель Общества поддержал ранее заявленные доводы, представил дополнительные пояснения.

Представитель Центра поддержал ранее заявленные доводы.    

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2024 до 16 час. 35 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Центром (заказчик) заключен контракт от 11.11.2022 № 2022.1929, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить серверное оборудование для оснащения ЦОД ОГБУЗ «МИАЦ» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)» (далее - товар) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара (подключение всех функций в рабочий режим), а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке товара, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также объем и вид работ по монтажу и пуско-наладке товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 3880200 руб., в том числе НДС не облагается, в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар и выполняет работы по монтажу и пуско-наладке товара заказчику по адресу, указанному в п. 1.3 контракта (далее – место доставки товара), в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки товара (пункт 3.1 контракта).

Поставщик не позднее 3 рабочих дней с момента доставки товара и завершения выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара в объеме, предусмотренном контрактом, обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в ЕИС документ о приемке, содержащий сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по тексту контракта – «документ о приемке»). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 3.6 контракта).

Заказчик в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта (пункт 3.8 контракта).

В случае отсутствия оснований, препятствующих приемке поставленного товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, либо замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 3.9 контракта).

В случае наличия в заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы, нарушений требований настоящего контракта, препятствующих приемке поставленного, либо наличия замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки и в срок не более 5 рабочих дней повторно направить заказчику документы, указанные в пункте 3.5 настоящего раздела, либо мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков с указанием причин такого отказа. Повторное рассмотрение документов о приемке осуществляется в порядке, определенном настоящим разделом (пункт 3.10 контракта).

Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата их размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пункт 3.13 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом;  поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации; поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим  регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам; товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами; поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения; требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 4.4.6 и 4.4.7 контракта)

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара: Сервер – Сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель – ООО «Оргтехника-98»); ОКПД 2 или КТРУ - 26.20.14.000-00000189; характеристики приведены в таблице № 1; количество – 2 шт.; стоимость – 3880200 руб. Товар должен быть новым, ранее неиспользованным и предназначенным к поставке на территорию Российской Федерации. Товар должен соответствовать или превышать требования технических спецификаций по производительности. Товар должен функционировать при следующих условиях: параметры электропитания (220V +/- 30V, 50 Hz +/- 1 Hz); поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и иных повреждений товара и несет ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во всех случаях недопустимо предоставление Технической документации и Руководств пользователей в виде светокопий. Товар должен быть безопасным для людей в соответствии с российскими международными промышленными стандартами, не должен оказывать вредных воздействий на здоровье человека и окружающую среду, должен обеспечивать требуемые нормативно-техническими документами пожаростойкости и пожаробезопасности. При поставке товара поставщик должен предоставить заверенные своей печатью копии сертификатов соответствия на поставляемое оборудование, выданных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Во исполнение условий контракта 20.12.2022 поставщик осуществил доставку товара посредством транспортной компании в адрес заказчика. Также 20.12.2022 поставщик разместил в ЕИС документ о приемке товара.

Заказчик осуществил экспертизу поставленного товара и опубликовал акт экспертизы соответствия оборудования требованиям контракта.

Согласно акту приемочной комиссии Центра от 30.12.2022 № 4 экспертизой установлено, что в ходе приемки товара выявлены следующие недостатки:

- выявлены следы ремонта либо кустарного производства плат серверов;

- уровень резервирования блоков питания не соответствует заявленному N+1;

- количество предоставленных кабелей для подключения серверов не соответствует требованию дублирования всех линий передачи данных;

- серверное оборудование заявлено как одинаковое, то есть одной модели. В связи с тем, что в обоих серверах значительно отличаются комплектующие, заказчик счел серверы представителями двух различных моделей. Применяемые сетевые платы HP NC550SFP dual port 10gb произведены в 2012 г. и имеют следы ремонта. Модули памяти в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/1 поддерживают частоты 2933, в то же время модули в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/2 работают на частоте 2666. Материнские платы выполнены с различным расположением элементной базы (серийные номера Р0505 и 0122). В частности – расположение разъемов для установки модулей памяти на серверах отличается.;

- отсутствует место крепления для устройств укладки кабелей на корпусе сервера.

Согласно заключению приемочной комиссии Центра сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель – ООО «Оргтехника-98») в количестве двух штук в рамках контракта не подлежит приемке.

30.12.2022 Центр направил Обществу мотивированный отказ в приемке товара по контракту, потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки либо направить мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков.

Общество направило Центру возражения по факту отказа заказчика от приемки товара, в том числе указало, что размещенные в ЕИС акт экспертизы от 30.12.2022 № 4 и отказ от приемки товара от 30.12.2022 № 2365 представляют собой факты недобросовестного поведения заказчика.                

В связи с возражениями Общества Центр уточнил перечень замечаний и выявленных недостатков товара (письмо от 13.01.2023 исх.№ 53/01-27):

- следы ремонта/наличие дефектов оборудования. Согласно условий технического задания (приложение №1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования без произведённых дефектов и иных повреждений. В процессе осмотра товара - «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (серийный номер: 22ЦБ-126/1) на плате с номером MGF SN; FC20974063 и номером SAS 50030480150С8900 были выявлены следы повреждения защитного лака, образовавшихся в результате ремонта печатных плат, либо в результате производственного дефекта. Аналогичным образом, в процессе осмотра товара - «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (серийный номер: 22ЦБ-126/2) на плате с номером MGF SN: FC33961716 и номером SAS 5003048014981Е00 были выявлены следы повреждения защитного лака, образовавшихся в результате ремонта печатных плат, либо в результате производственного дефекта;

- ненадлежащий уровень резервирования установленных блоков питания. Согласно условий технического задания (приложение №1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования с резервным блоком питания по схеме «избыточности N+1», позволяющим осуществлять бесперебойную работу серверного оборудования при отключении одного из блоков питания. В представленном же заказчику товаре - «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) установлены по два блока питания. При отключении одного из таких блоков питания дальнейшая работа серверного оборудования - невозможна. Таким образом, условие резервирования - не выполнено;

- ненадлежащий уровень резервирования установленных блоков системы охлаждения / отсутствие защиты от перегрева оборудования. Согласно условий технического задания (приложение №1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования с уровнем резервирования установленных блоков охлаждения по схеме «избыточности N+1». Согласно письма № 3858 от 09.01.2023 года для соблюдения надлежащего температурного режима работы сервера необходима одновременная работа не менее 3-х блоков охлаждения (вентиляторов). В представленном же заказчику товаре - «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) установлены по 4-е охлаждающих вентилятора в каждом сервере. Вместе с тем, при отключении более 1-го вентилятора, работа серверного оборудования продолжается, что в условиях перегрева может привести к поломке оборудования. Таким образом, условие резервирования реализовано поставщиком не в полной мере;

- ненадлежащая комплектность товара. Согласно условий технического задания (приложение №1 к контракту), поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования, обеспечивающего возможность дублирования всех линий передачи данных (не менее двух соединений от сервера к коммутаторам). Длина кабелей - не менее 5-и метров. Вместе с тем, в комплекте представленного заказчику товара - «Устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) находятся лишь по одному комплекту кабелей. Таким образом, возможность дублирования линий передачи данных не обеспечена;

- не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке.

В связи с указанным Центр потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки путем замены товара надлежащего качества, а также осуществить его доукомплектование.

Общество указало на соответствие товара требованиям контракта, опровергло доводы заказчика о некачественности товара, потребовало от Центра осуществить приемку товара (письмо от 23.01.2023 исх. № 3863). В подтверждение своих доводов представило информационное письмо ООО «Оргтехника-98».

Центр потребовал поставщика уплатить неустойку в размере 30071 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 6.3 контракта, а также устранить выявленные недостатки товара, доукомплектовать товар и обеспечить возможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке (письмо от 31.01.2023 исх. № 152/01-27).    

Общество указало на невозможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке до приемки товара заказчиком; указало, что заказчик немотивированно не принимает товар и игнорирует варианты разрешения претензий по количеству кабелей; полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют (письмо от 03.02.2023 исх. № 3867).

Центр принял 09.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Костромского УФАС России от 07.03.2023 по делу № 044/10/104-111/2023 отказано во включении Общества в РНП.

Общество направило Центру претензию от 07.02.2023 исх. № 3870 с требованием осуществить приемку товара, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с первоначальным иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023, обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту.

Центр не согласен с доводами первоначального иска Общества, указал на наличие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии Центр обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (в уточненной редакции) к первоначальному истцу о взыскании 82777 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 на основании пункта 6.3 контракта; в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ - взыскания неустойки, рассчитанной с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки.

Определением суда от 28.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (150014, <...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» по контракту № 2022.1929 на поставку серверного оборудования для оснащения ЦОД ОГБУЗ «МИАЦ» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)» условиям контракта и спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта?

Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 № 1577 было проведено исследование сервера Dynamic Server серийный номер 22ЦБ-126/1, сервера Сервер Dynamic Server серийный номер 22ЦБ-126/2, электронных плат сервера с серийным номером 22ЦБ-126/1, электронных плат сервера с серийным номером 22ЦБ-126/2. Согласно выводам экспертов: товар, поставленный Обществом по контракту, не соответствует условиям контракта и спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в части:

- уровень резервирования установленных блоков охлаждения не в полной мере соответствует требованиям контракта - N+1»;

-  уровень резервирования установленных блоков питания не в полной мере соответствует требованиям контракта - N+1»;

- наличие не новых, а восстановленных не в условиях завода-изготовителя электронных плат, нарушает требования контракта «товар должен быть новым, ранее неиспользованным» в части данных электронных плат;

- серийным номером 22ЦБ-126/1 платы расширения RIKOR без номера имеющей дефект производственного характера в виде частичного отсутствия защитного слоя лакокрасочного покрытия медных токопроводящих элементов электронной платы, нарушает требования контракта «поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и иных повреждений товара» в части данной электронной платы;

- серверы в комплекте имеют один кабель, что не позволяет выполнить требование контракта «дублированием всех линий передачи данных (двух соединений от сервера к коммутаторам».

Общество не согласилось с выводами экспертного заключения, представило рецензию, выполненную ФИО5 – соучредителем ООО «Оргтехника-98» (реестрового производителя радиоэлектронного оборудования). Согласно выводам рецензии:

- эксперты, которым поручена судебная экспертиза, являются неправомочными;

- выводы экспертов по вопросу резервирования не являются конкретными, однозначно понимаемыми и доказательными. Определение «не в полной мере» не дает однозначного ответа на вопрос соответствия параметра условиям контракта, то есть не является однозначным. Без измерений температурных режимов, без исследования производительности имеющихся вентиляторов невозможно определить степень соответствия параметра о резервировании системы охлаждения. Без консультаций с производителем сервера при отсутствии в контракте соответствующих требований к системе питания серверов невозможно делать выводы о несоответствии алгоритма системы питания необоснованным требованиям заказчика;

- выводы экспертов о не новых компонентах сервера не подтверждаются нормами действующих стандартов, не имеют фактических доказательств и ничем не обоснованы;

- судебная экспертиза произведена с нарушением норм действующего законодательства без учета норм соответствующих предмету исследования государственных стандартов, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.                  

В связи с указанным Общество потребовало назначения повторной судебной экспертизы.

Центр представил возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не согласен с доводами рецензии.

В судебном заседании 21.03.2024 на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО3 и ФИО4 ответили на вопросы сторон и суда, представили пояснения к заключению эксперта.

В судебном заседании 08.10.2024 на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда.

В связи с представлением Обществом рецензии ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (150014, <...>) направляла пояснения к экспертному заключению.

Определением от 17.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, разъяснил порядок обжалования отказа. Суд исходил из того, что заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» отвечает всем формальным требованиям; несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.  

Согласно пояснениям Общества выводы экспертов о наличии следов ручной пайки, флюса и остатков припоя на платах не относятся к настоящему спору, в связи с тем что данные претензии поставщику не предъявлялись, в акте экспертизы соответствия оборудования условиям контракта они не отражены. В связи с указанным односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным. Довод заказчика о недопоставке кабелей является необоснованным, поскольку Общество признало необходимость поставки дублирующих кабелей в ответе на претензию от 23.01.2023 и в судебных заседаниях сообщало о возможности осуществить допоставку.

 Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении первоначального иска Общества и для удовлетворения встречного иска Центра.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, на тех условиях, как они согласованы сторонами договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что при приемке товара заказчиком выявлены недостатки, которые отражены в акте приемочной комиссии Центра от 30.12.2022 № 4: 

- выявлены следы ремонта либо кустарного производства плат серверов;

- уровень резервирования блоков питания не соответствует заявленному N+1;

- количество предоставленных кабелей для подключения серверов не соответствует требованию дублирования всех линий передачи данных;

- серверное оборудование заявлено как одинаковое, то есть одной модели. В связи с тем, что в обоих серверах значительно отличаются комплектующие, считаем эти сервера представителями двух различных моделей. Применяемые сетевые платы HP NC550SFP dual port 10gb произведены в 2012 г. и имеют следы ремонта. Модули памяти в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/1 поддерживают частоты 2933, в то же время модули в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/2 работают на частоте 2666. Материнские платы выполнены с различным расположением элементной базы (серийные номера Р0505 и 0122). В частности – расположение разъемов для установки модулей памяти на серверах отличается;

- отсутствует место крепления для устройств укладки кабелей на корпусе сервера.

Содержание акта приемочной комиссии Центра от 30.12.2022 № 4 четкое, подробное, разночтений не вызывает.

На основании заключения приемочной комиссии Центр отказался от приемки товара по контракту и потребовал поставщика устранить выявленные недостатки (мотивированный отказ в приемке товара направлен Обществу).

В связи с неустранением поставщиком выявленных заказчиком недостатков Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023, сославшись на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 № 1577, выполненному ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (150014, <...>), товар, поставленный Обществом по контракту, не соответствует условиям контракта и спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в части:

- уровень резервирования установленных блоков охлаждения не в полной мере соответствует требованиям контракта - N+1»;

-  уровень резервирования установленных блоков питания не в полной мере соответствует требованиям контракта - N+1»;

- наличие не новых, а восстановленных не в условиях завода-изготовителя электронных плат, нарушает требования контракта «товар должен быть новым, ранее неиспользованным» в части данных электронных плат;

- серийным номером 22ЦБ-126/1 платы расширения RIKOR без номера имеющей дефект производственного характера в виде частичного отсутствия защитного слоя лакокрасочного покрытия медных токопроводящих элементов электронной платы, нарушает требования контракта «поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и иных повреждений товара» в части данной электронной платы;

- серверы в комплекте имеют один кабель, что не позволяет выполнить требование контракта «дублированием всех линий передачи данных (двух соединений от сервера к коммутаторам»).

Судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством, поскольку в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены документами, представленными в дело; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; в распоряжение экспертов были представлены как сам товар, так и необходимая документация. 

Общество, возражая относительно выводов экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, представило рецензию на экспертное заключение (рецензия выполнена ФИО5 – соучредителем ООО «Оргтехника-98» (реестрового производителя радиоэлектронного оборудования). Суд приходит к выводу, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, однозначно опровергающее выводы другого эксперта.

Оценив доводы Общества в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам условиям контракта и спецификации к нему,  является существенным нарушением условий контракта о качестве товара. Факт поставки товара, который объективно не представляет интерес для заказчика, лишая его таким образом того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий контракта, а именно – поставки товара, соответствующего условиям контракта о качестве, дает право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд приходит к выводу о неустранимости выявленных недостатков (в том числе в связи с наличием не новых, а восстановленных не в условиях завода-изготовителя электронных плат), что также указывает на наличие  существенного нарушения требований к качеству товара.

Заказчик в акте приемочной комиссии ссылается также на некомплектность поставленного товара (количество предоставленных кабелей для подключения серверов не соответствует требованию дублирования всех линий передачи данных). По результатам судебной экспертизы установлено, что серверы в комплекте имеют один кабель, что не позволяет выполнить требование контракта «дублированием всех линий передачи данных (двух соединений от сервера к коммутаторам»).

Поставка некомплектного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 519 и  пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации также дает право заказчику на односторонний отказ от исполнения контракта.

Общество ссылается на переписку сторон в качестве доказательств принятия мер по доукомплектованию товара, однако конкретные действия поставщиком по поставке кабеля не были предприняты. Общество как сторона контракта была осведомлена о характеристиках поставляемого товара и имела возможность осуществить доукомплектование товара в соответствии с согласованными характеристиками.

Заказчик направлял поставщику требования о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке товара, однако требования заказчика оставлены Обществом без удовлетворения. Поставщик указал на необходимость приемки товара в целях проведения работ по монтажу и пуско-наладке. Однако исходя из положений пунктов 3.1 и 3.6 контракта стороны не согласовали этапы исполнения контракта, поставщик обязан был сформировать и разместить в ЕИС документ о приемке после доставки товара и завершения выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке. Поставщик не исполнил требования заказчика в части устранения недостатков поставленного товара и его доукомплектования, в связи с чем по своей вине допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара и его монтажу и пуско-наладке. Допущенная поставщиком просрочка (более 40 календарных дней к моменту прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения) квалифицируется судом в качестве существенного нарушения контракта.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023, обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Взимание неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств предусмотрено пунктом 6.3 контракта.

Расчет неустойки за период с 01.01.2023 (последний день поставки в соответствии с пунктом 3.1 контракта – 30.12.2022) по 09.02.2023 (момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в размере 82777 руб. 60 коп. представлен Центром в материалы дела. Также Центр просит в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ взыскать неустойку, рассчитанную с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки.

Суд проверил и принял расчет неустойки, представленный Центром. В данном случае правоотношения сторон прекратились в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу чего поставщик на день вынесения решения суда не имеет перед заказчиком просроченных обязательств.

С учетом указанного встречные исковые требования Центра о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

            При этом Центр обязан возвратить Обществу поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем предоставления Обществу доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

 В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

В данном случае имеет место односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, однако суд усматривает основания для применения к правоотношениям сторон вышеуказанных положений. После прекращения правоотношений в рамках контракта у заказчика отсутствуют основания для владения поставленным товаром, поставленный товар подлежит возвращению поставщику. В связи с тем, что стороны в контракте установили поставку путем доставки товара поставщиком, возврат товара поставщику должен осуществляться путем предоставления Обществу доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. Суд считает разумным установить срок вывоза оборудования Обществом – 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы) подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

            Встречный иск областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 82777 руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) полученный по контракту от 11.11.2022 № 2022.1929 товар (Сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель – ООО «Оргтехника-98», ОКПД 2 или КТРУ 26.20.14.000-00000189, количество -  2 шт.) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета  1311 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   О.Д. Голубева