Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А05-1157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1157/2021
г. Архангельск
11 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис 2" (ОГРН <***>; адрес: Россия 194538, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера А, кв. 471; 163002, <...>)

о взыскании 16 211 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис 2" (далее – ответчик, ООО "Бинго-Сервис 2") о взыскании 16 211 руб. 66 коп., в том числе 15 128 руб. 48 коп. расходов, связанных с оплатой услуг теплоснабжения нежилого помещения общей площадью 169,7 кв.м, расположенного в доме № 92 по ул. Воскресенская в городе Архангельске за период с марта по май 2019 года и 1 083 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-12928/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Копия определения от 12.02.2021 получена истцом 18.02.2021, получена ответчиком по адресу: <...> – 26.02.2021. Направленная копия определения суда от 12.02.2021 ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения».

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис 2" изменило адрес с г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 92, офис 4 на г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. п. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 5, литера А, кв. 471, о чём 16.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Таким образом, у суда отсутствовали доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05 мая 2021 года в 14 час. 00 мин. Определением от 26.05.2021 назначено судебное заседание по делу.

Копия определения суда от 26.05.2021 получена истцом 31.05.2021, а направленная ответчику копия определения суда от 26.05.2021 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилого помещения общей площадью 169,7 кв.м, расположенного в доме № 92 по ул. Воскресенская в городе Архангельске.

Помещение было предоставлено истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) на основании договора аренды № 25/16Л от 25.04.2016 (договор) для использования под торговлю.

Срок договора устанавливается 29 дней с момента передачи имущества (п. 1.3 договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 169,7 кв.м, расположенного в доме № 92 по ул. Воскресенская в городе Архангельске подписан сторонами 25.04.2016.

Согласно п. 2.2.10 договора арендатор на весь период использования помещения в рамках договора принимает на себя обязанности арендодателя по содержанию арендуемого помещения, в том числе, обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период использования помещения по целевому назначению, а также оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение. Во исполнение указанных выше обязательств, арендатор самостоятельно в течение 30 календарных дней с момента заключения договора обязуется заключить соответствующие договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится арендуемое помещение, а также с организациями – поставщиками коммунальных ресурсов. В случае несвоевременного заключения договора арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Письмом от 30.05.2016 № 003-07/549 администрация муниципального образования "Город Архангельск" уведомила ответчика об истечении срока договора аренды № 25/16Л от 25.04.2016, потребовала освободить арендованное помещение и передать его по акту представителю департамента муниципального имущества, а также внести оплату за фактическое использование помещения.

Впоследствии работники администрация муниципального образования "Город Архангельск" провели осмотр помещения 06.02.2020, в ходе которого выявилось, что помещение находилось в фактическом пользовании ООО "Бинго-Сервис 2" и использовалось под склад продовольственного магазина.

В связи с тем, что в спорный период публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК 2») поставило на нужды тепловую энергию на расположенные в г. Архангельске и принадлежащие истцу на праве собственности объекты, в том числе и по адресу: <...>, а истцом плата за поставленную тепловую энергию не была внесена, с Администрации решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-12928/2019 взыскана задолженность в размере 1 624 576 руб. 14 коп. за период с марта по мая 2019 года, а также 29 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе: 15 128 руб. 48 коп. расходов, связанных с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению площадью 169,7 кв.м по адресу: ул. Воскресенская, д. 92 за период с марта по мая 2019 года).

Суммы, взысканные указанным решением, перечислены истцом ПАО «ТГК 2» платежными поручениями от 29.10.2020 № 897688, от 20.08.2020 № 873554, от 28.10.2020 № 871385.

В связи с тем, что, используя названное нежилое помещение, ответчик являлся и фактическим потребителем услуг по теплоснабжению, истец неоднократно направлял в его адрес письма с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные затраты на оплату тепловой энергии, а также взысканную с него судом государственную пошлину в соответствующей части.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, в силу пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Условия пункта 2.2.10 договора аренды № 25/16Л от 25.04.2016 свидетельствуют о том, что арендатор принял на себя обязательство нести расходы за коммунальные услуги по переданному в аренду помещению.

На основании изложенного ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание занимаемого им помещения, в том числе в части оплаты фактически потребленных, но не оплаченных ответчиком коммунальных ресурсов.

Расчет убытков в части несения истцом затрат на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии проверен судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 15 128 руб. 48 коп. убытков, представляющих собой понесенные истцом расходы на оплату тепловой энергии, поставленной для нужд занимаемого ответчиком помещения.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в части взысканной с истца при рассмотрении дела № А05-12928/2019 государственной пошлины в сумме 1 083 руб. 18 коп.

Указанная сумма представляет собой судебные расходы, взысканные с истца при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А05-12928/2019 как с проигравшей стороны, поскольку спор возник по вине истца. Из содержания указанного решения суда следует, что иск был удовлетворен за счет истца, так как он является собственником нежилого помещения, не исполнившим свою обязанность по оплате тепловой энергии.

При этом истец мог бы избежать судебных расходов, если бы не допустил возникновения судебного спора.

Доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и судебными расходами истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис 2" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 15 128 руб. 48 коп. расходов, связанных с оплатой за услуги по теплоснабжению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис 2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 866 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова