Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-59343/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59343/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (199034, Санкт-Петербург, наб. лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, пом. 2-Н, ком. 88, рабочее место №1. ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУЮр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 132А, квартира 45, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 564 420 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЮр" (далее - ответчик) о взыскании 5 564 420 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дела №А56-59343/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 18.06.2020 №105-СД-21-IV-AC29-СМУ, №106-СД-21-IV-AC33-СМУ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей корпусов 29, 30 – надземная автостоянка закрытого типа на 499 м/мест, при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». IV этап строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина участок 21 (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шикина (21-1)).

Согласно п. 3.1 договора №105 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – 13.07.2020, окончание выполнения – 28.06.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора №106 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – 07.09.2020, окончание выполнения – 27.06.2021.

По договору №105 истец перечислил ответчику 7 469 752 руб. 38 коп. аванса, по договору №106 истец перечислил ответчику 7 290 000 руб. аванса.

В нарушение условий договоров ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.04.2022 №07-01/22-1502 о расторжении договора №105-СД-21-IV-AC29-СМУ, претензионное письмо от 18.04.2022 №07-01/22-1503 о расторжении договора №106-СД-21-IV-AC33-СМУ вследствие отказа от их исполнения, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензионные письма от 18.04.2022 №07-01/22-1502, от 18.04.2022 №07-01/22-1503, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в общем размере 5 564 420 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 715, 717, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУЮр" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (ИНН <***>) 5 564 420 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 50 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 196 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №3131 от 30.05.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.