Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-7746/2020

28/2020-168715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7746/2020
г. Новосибирск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРСА» (ИНН <***>), г. Барнаул

к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анкар" (ИНН <***>),

о взыскании 54 005 рублей 33 копеек, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.08.2020, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкар" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный

центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты долга за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "Анкар" на общество с ограниченной ответственностью «ФОРСА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анкар".

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены некачественно и не приняты заказчиком. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением дополнительного образования г. Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (правопредшественник Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха") и обществом с ограниченной ответственностью "Анкар" был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.142329 от 18.04.2018, по условиям которого истцу поручено выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений хозяйственного корпуса в ДСОЛКД «Тимуровец» (<...>) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по видам работ, согласованных в локальных сметных расчётах № 1 и № 2 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ установлена контрактом в размере 1 702 166 рублей 92 копеек.

Основанием для оплаты заказчиком является акт выполненных работ (форма № КС-2), счёт-фактура (при наличии), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приёма-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту). Оплата производится заказчиком единовременным платежом после приёмки работ в течение 15 дней с даты представления акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п.п. 2.3, 2.4 контракта).

Как указывает истец, 16.08.2018 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, отказ в оплате которых послужил поводом обращения истца с иском к ответчику в рамках дела № А45-34362/2018.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу № А45-34362/2018 с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкар" взыскана сумма заложенности за выполненные работы в размере 395 595 рублей 96 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «Анкар» работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, а также вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 23.03.2020 по делу № А45-34362/2018.

Доводы ответчика о наличии дефектов в выполненных работах были предметом исследования суда в рамках дела № А45-34362/2018, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о выполнении ООО «Анкар» работ и наличии задолженности у заказчика в сумме 395 595 рублей 96 копеек.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, существенных и неустранимых недостатков не выявлено, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать

уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным как в части даты начала периода просрочки, так и в части ключевой ставки Банка России.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт передачи заказчику актов выполненных работ 17.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривалось.

С учетом условий п. 4.3. контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть результаты и осуществить приемку работ на предмет их соответствия условиям контракта.

Таким образом, срок для оплаты данных работ придется 10.09.2018 (17.08.2018 – дата получения актов+ 5 рабочих дней для приемки+15 дней для оплаты= 08.09.2018 (выходной день), учитывая правила ст. 193 ГК РФ, 10.09.2018)

Учитывая изложенное, период просрочки оплаты долга составит: с 11.09.2018 по 25.03.2020.

Также суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании

суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 31 495 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 31 495 рублей 95 копеек удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 26.03.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСА» (ИНН <***>) пени за период с 11.09.2018 по 25.03.2020 в размере 31 495 рублей 95 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности 395 595 рублей 96 копеек, начиная с 26.03.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна